Korfine huurwaarborg

[fremar]

Wij verhuizen op 3/10 naar een andere huurwoning, er werd via de makelaar een huurwaarborg van 3 maanden gevraagd en vervolgens geplaatst bij Korfine (voorheen Korfina = zelfde eigenaar).

Wij hebben het huurcontract afgesloten op 3 namen (ikzelf, echtgenote en zoon) en ook de waarborgaanvraag alle drie ondertekend, elk voor 1/3.

Vorige week ontvingen wij van Korfine een verzekeringscontract dat de waarborg dekt, tot onze verrassing staat hier enkel de betaalde som op en het adres van de nieuwe woning.
Op de plaats van de naam van de huurder(s) staat enkel: meerdere huurders, zie bijvoegsel.
Dit bijvoegsel hebben wij niet ontvangen.

Ondertussen hebben wij Korfine reeds 3 maal tevergeefs gecontacteerd (eerste maal werd ons terug het contract doorgemaild zonder namen, de 2 volgende keren kwam er geen enkele reactie meer).
Ook de makelaar hebben wij 2 keer aangemaild en ook daar kregen wij geen enkele reactie. De eigenaar van de woning blijkt een werknemer te zijn van de makelaar.

Er is ook geen enkele tegemoetkoming voorzien voor het feit dat wij de woning pas mogen betrekken op 3/10 terwijl het huurcontract ingaat op 1/10 en de maand oktober volledig moet betaald worden, de ingaande plaatsbeschrijving gebeurt pas op 2/10 's avonds.

Welke stappen kunnen wij hiertegen ondernemen?

[KJ86]

Korfine is enkel papierwerk, je kan immers bewijzen dat je de verzekeringsbon betaald hebt, daar moet je dus niet van wakker liggen.

Ik veronderstel dat je de sleutel zal ontvangen op twee oktober, aangezien jullie ook overdag moeten werken op maandag twee oktober, is het enkel de zondag die verloren gaat. De compensatie voor één dag is in mijn ogen verwaarloosbaar en die vraag zal misschien in het verkeerde keelgat schieten. Niettemin heb je er recht op en kan je vragen om 1/31 terug te storten.

[fremar]

KJ86: bedankt voor je antwoord.

Wij gaan niet moeilijk doen over 1 of 2 dagen huishuur die we teveel moeten betalen, maar we betalen wel al een brandverzekering die het huis dekt vanaf 1/10 en dit op vraag van de makelaar. Eigenaar gaat nog werken uitvoeren of laten uitvoeren op 1/10 en 2/10.
We vragen ons af wie verantwoordelijk is voor eventuele brandschade indien die zich zou voordoen op 1/10 of 2/10, kunnen wij dan verantwoordelijk gesteld worden aangezien wij de brandschade dekken vanaf 1/10 en ook de volledige huishuur betalen voor oktober maar toch de sleutels van het huis nog niet ontvangen hebben?

Korfine is inderdaad enkel een bedrijf dat overleeft op basis van commissielonen, het bedrag van de waarborg is geplaatst bij P&V verzekeringen door hen. De waarborgpolis voorziet ook in een tegemoetkoming bij overlijden door ongeval gedurende de duur van het huurcontract.

Aangezien er echter geen begunstigden worden vermeld in het contract zou dit toch een juridisch probleem vormen indien dit zou voordoen (we hopen uiteraard dat dit niet het geval zal zijn).

Wij kunnen wel bewijzen dat de huurwaarborg betaald werd maar niet dat er 3 begunstigden zijn voor elk 1/3de zoals vermeld op de aanvraag bij Korfine en ook in het huurcontract. Ook dit kan dan zorgen voor juridische problemen later bij stopzetting van het huurcontract.

[sloeberken]

Verhuurder moet zijn contract naleven, deze werken hadden moeten gebeuren voor het huurcontract in werking trad.

[fremar]

sloeberken: inderdaad, maar we vernamen pas na ondertekening van het huurcontract dat de plaatsbeschrijving pas op 2/10 's avonds zou gebeuren en dat de eigenaar nog werken wil uitvoeren de eerste dagen van oktober. Vermoedelijk krijgt hij door de huidige huurders geen toelating om deze uit te voeren in september en kan hierdoor pas een plaatsbeschrijving opgemaakt worden begin oktober.

Deze morgen gemaild naar Korfine dat ik mijn rechtsbijstandverzekering DAS (met dekking tegen huurproblemen) de opdracht zou geven de nodige juridische stappen te zetten tegen het naamloos huurwaarborgcontract.
Een paar uur later verontschuldigingen ontvangen van Korfine en een correct contract met vermelding van alle onderschrijvers en begunstigden.

Ons probleem is dus opgelost.