verhuren of niet......

[ikkedirk]

Ik ben verhuurder, nu staat in mijn huurcontract een clausule van collectieve schuldbemiddeling ( de huurder mag dat niet hebben).
Nu heb ik een huurder gevonden die het huurcontract wil ondertekenen maar die clausule houd haar tegen. Vermits zij schulden heeft uit een echtscheiding die lopende is bij advocaat.....Haar loon is zeer goed en op haar loonfiches staat hier niets van vermeld.(vb.loonbeslag???) Zij zou haar volledig loon aan de advocaat moeten geven. En krijgt dan wat terug. Het huis zal waarschijnlijk verkocht moeten worden.
Ik zou graag aan haar verhuren maar moet toch ook zeker zijn dat de huur er elke maand ligt.
Nu de vraag : Kan zij aan haar advocaat vragen om de huur rechtstreeks door te storten aan ons????? Indien de advocaat op papier zou willen zetten dat hij de huur maandelijks gaat betalen voor haar, kan dat????? Wat zijn de gevolgen (voor mij en haar) indien die clausule daar blijft instaan(wat ik wil) en zij het huurcontract toch zou tekenen?????
Dank U alvast voor jullie mening hieromtrent.

[KJ86]

Clausule moet uit het contract, discrimineren kan je best niet op papier doen.
Als uw kandidaat-huurder zonder inkomen valt, stopt de advocaat ook met betalen.
Ik zou het niet doen, tenzij dat ik geen andere keus heb, als het pand leeg staat verlies je ook inkomen.

[sloeberken]

De desbetreffende clausule is onwettig en alzo nietig en discriminerend, let daar mee op.

[ikkedirk]

Zo staat het in het huurcontract, alle partijen verklaren bekwaam te zijn om deze ho te tekenen, niet gefailleerd te zijn, tot op heden geen verzoek tot collectieve schuldenregeling te hebben ingediend overeenkomstig de wet van 5 juli 1998, bekendgemaakt in het Belgisch staatsblad van 31 juli 1998 en dat zij geen dergelijk verzoek zullen indienen.
Als dit niet in het contract stond dan kan iedereen met veel schulden afkomen????? en tekenen en achterafgeen huur betalen. Ik heb dit wel vanuit een betrouwbare bron genoteerd. Onwettige clausule, ben jij daar zeker van????

[sloeberken]

Of die clausule er in staat of niet, ze word beschouwd als niet geschreven.
U zet zwart op wit dat je bepaalde personen uitsluit, je kan veroordeeld worden voor discriminatie.
Je moet u kandidaat huurders mondeling screenen en loonbrieven vragen.

[ikkedirk]

Hoe kom jij te weten wie er schulden heeft?????? Ik vraag loonbrieven van de laatste 3 maanden en daar staat niets op van schulden, m.a.w. als je alleen op het loon tewerk gaat dan komt die bewuste huurder in aanmerking om te huren, ook al heeft die veel schulden. Hoe doe ij dit dan?????

[eylis]

even in de kantlijn: je kan gerust vragen stellen met één vraagteken. Er telkens meer dan 3 zetten leest een beetje opgejut.

[ikkedirk]

Sorry eylis, dit is niet de bedoeling. Ik zal er rekening mee houden. Hoe kom men te weten of de kandidaat huurder schulden heeft, zonder die clausule kan iedereen zomaar huren met veel schulden. Dank zij die clausule ben ik nu te weten gekomen dat de kandidaat huurder schulden heeft en het huurcontract waarschijnlijk zo niet wil tekenen. Ik had graag geweten hoe andere verhuurders zoiets oplossen.

[KJ86]

De meeste mensen hebben schulden, denk maar aan hypothecaire kredieten, autoleningen, visa-kaarten,...enz.
Je moet gewoonweg praten met de kandidaat-huurders, vragen stellen. De meeste vertellen hun verhaal zoals uw kandidaat of ze antwoorden ontwijkend. Die vrouw is een probleemgeval.
Wij kennen uw pand niet, de staat, ligging, comfort, grootte,... enz.
Je zal zelf wel weten/aanvoelen of dat uw woning voor de top van de maatschappij is of voor de minder begoede mensen. De vrouw die je hier voorstelt, behoort tot de laatste categorie.

[mava105]

Wat doe je met een huurder, die op het ogenblik van inhuurname geen schulden heeft, maar in de loop van het contract plots wel schilden krijgt? Die kan je niet zomaar op straat zetten. Je zal eerst via de vrederechter moeten langsgaan.

[ikkedirk]

Mava, indien die huurder de huur kan betalen , zie ik geen enkel probleem. Maar in mijn geval als vb. verhuren aan één persoon die netto een goede wedde heeft (vb.2000 netto) op de loonfiches. m.a.w. normaal geen probleem voor te verhuren. Maar nadien verneem je dat ze schulden heeft, voor ondertekening van contract, (hoeveel schulden is een vraagteken voor ons, wat ik begrijp wegens privicy ). In dit geval hebben die loonfiches , waar niets van schulden op staat, geen enkele waarde om te zien of die huurder de huurprijs wel kan betalen. Indien er geen clausule aanwezig zou zijn, tekenen ze direct en zit je misschien in de problemen. Met een clausule zal de huurder wel eens nadenken en niet zo snel willen tekenen. Dat is het verschil.

[ikkedirk]

Moest er loonbeslag zijn, dan moet men dat toch kunnen zien op de loonfiches of ben ik verkeerd?

[Gebruiker21]

Er wordt nogal snel gezegd dat de stelling "je mag niet in collectieve schuldenregeling zitten", discriminatie is. Volgens de belgische wetgeving zijn dit de criteria waarop gediscrimineerd kan worden:

Vermeend ras
Nationaliteit
Huidskleur
Etnische afkomst
Nationale afkomst
Geslacht
Leeftijd
Seksuele geaardheid
Burgerlijke stand
Geboorte
Vermogen
Politieke overtuiging
Filosofische overtuiging
Geloofsovertuiging
Taal
Gezondheidstoestand
Handicap
Lichamelijke kenmerken
Genetische kenmerken
Sociale afkomst

Wat mogelijk in de buurt komt van "geen schulden hebben", zou "vermogen" kunnen zijn. Maar dit is helemaal niet hetzelfde. Ik ken genoeg mensen met geen vermogen die geen schulden hebben, en er zijn er genoeg met een groot vermogen, die wel schulden hebben.

In mijn ogen is deze clausule niet discriminerend. Het is niet omdat je een bepaalde groep voordelen geeft of uitsluit, dat je discrimineert. Enkele voorbeelden: bij ons op het werk krijgen werknemers die 50+ zijn jaarlijks een gratis medische checkup. Jongere werknemers krijgen dit niet. Discriminatie van de jongere werknemers? Voor bepaalde theatervoorstellingen moeten -26 jarigen minder betalen. Discriminatie van de +26 jarigen (dus op basis van leeftijd)? Onze lokale cinema organiseert maandelijks een ladies-night waar mannen niet welkom zijn. Discriminatie op basis van geslacht?

Wat de TS echter wenst: de clausule laten staan, en toch de huurovereenkomst door beide partijen laten tekenen, is niet kosjer: wat wil hij dan doen? Op het moment dat het hem uitkomt (als de huur niet meer correct betaald wordt), plots deze clausule aangrijpen om de huurovereenkomst te laten verbreken? Dit zal niet pakken bij een vrederechter. Deze laatste zal zeggen: "jamaar, je hebt maandenlang de huur opgestreken en nu zou je plots deze clausule willen aangrijpen? Vergeet het maar. Ik ga deze zaak behandelen als iedere andere zaak waar de huurder zijn huur niet betaald..."

[sloeberken]

Die clausule is NOOIT afdwingbaar en in strijd met de huurwet.

[Kalimero]

Ja op de loonfiches kan je het bedrag aan loonsbeslag aflezen, maar er wordt niet altijd loonsbeslag gelegd natuurlijk, dus je weet het nooit helemaal zeker.