Huurcontract 3 jaar - voorgelogen door immo

Estagon
Topic Starter
Berichten: 105
Juridisch actief: Nee

Huurcontract 3 jaar - voorgelogen door immo

#1 , 12 sep 2017 15:43

Hallo


Wij hebben een huurcontract getekend voor 3 jaar die inging op 08/09/2017 (vier dagen geleden).

Wij zijn verhuisd naar Brussel en hebben enorme geluidsoverlast van het café onder ons (op het gelijksvloers - ons appartement is op het tweede verdiep). Het café is elke dag open van 6u 's ochtends tot 3u 's nachts. De luide muziek speelt van 9u tot 3u 's nachts, en start opnieuw om 6u. In het weekend is het onmogelijk te slapen, in de week is het regelmatig eens wakker worden.

Het eerste dat wij gevraagd hebben bij ons bezoek aan het appartement is of er enige overlast is van het café.
De immo-makelaar garandeerde ons dat er probleemloos geslapen kan worden. Zeker in de kamer, want deze ligt aan de achterzijde van het appartement, waar het café geen muziek speelt. Jammer genoeg was dit allemaal mondelinge communicatie... Net voor we het contract tekenden werd dit nogmaals bevestigd.

Wij hebben contact opgenomen met de vorige huurder en hij heeft de verhuurder meermaals gecontacteerd in verband met deze geluidsoverlast. Het probleem was dus wel degelijk bekend bij de verhuurder. Verder huurt de cafébaas blijkbaar het appartement op het eerste verdiep, omdat de verhuurder dit appartement gewoon niet kwijt kan.

Wij zitten dus met het feit dat het immo-kantoor en eigenaar ons voorgelogen hebben. Ik begrijp dat ze gewoon zijn om verkooppraatjes te doen, maar dit is gewoon puur bedrog.

Wij willen dus zo snel mogelijk (met zo weinig mogelijk kosten) uit dit appartement. Normaal kan een huurcontract van korte duur niet opgezegd worden, maar wij hebben "gelukkig" een clausule die zegt dat we drie maanden vooropzeg moeten doen, en daarna nog eens drie maanden huur als boete betalen.

Wij kunnen dit financieel dragen, maar zouden natuurlijk graag de kosten minimaliseren. We denken er aan om een minnelijke schikking te proberen regelen met de eigenaar. Bvb. dat we een boete moeten betalen, maar dat we onmiddellijk (of binnen een maand) het appartement mogen verlaten.

Ondertussen hebben we contact gehad met twee advocaten. Ze raadden ons aan om eerst een vriendelijke mail te sturen naar de verhuurder met de vraag of er een mogelijkheid is om actie te ondernemen (i.e. geluidsoverlast te beperken). Als ze dat niet willen, vermelden we in de mail dat we zullen moeten overgaan tot verdere stappen, wat deze ook mogen zijn.

Wij begrijpen onze fout, namelijk dat wij zelf gekozen hebben om boven een café te gaan wonen. Dit wordt een dure levensles, maar goed. Echter, de immo-makelaar en verhuurder hebben cruciale informatie achtergehouden, die ervoor gezorgd zou hebben dat we het contract niet tekenen. En dat is de reden dat wij geloven toch een beetje in ons recht zijn.

Verder heb ik al enig opzoekwerk verricht, en moet volgens volgens VLAREM II (Bijlage 2.2.2) het geluid van het café in onze kamer max. 33 dB overdag en 28dB 's avonds en 's nachts bedragen. We hebben dit nog niet officieel laten opmeten, maar aangezien oordoppen 33dB kunnen tegenhouden, en we de muziek nog steeds zeer goed te horen is (bijna geen verschil), vermoeden we dat de muziek veel te hoog staat. Verder weet ik dat de verhuurder niet verantwoordelijk is voor overlast van derden. Maar toch heeft hij ons nog steeds voorgelogen...

Welke stappen kunnen we best ondernemen om zo snel mogelijk uit dit appartement te kunnen?
Stel dat we dit financieel kunnen dragen, en we een nieuw appartement vinden. Wat gebeurt dan met de verplichte domicilie in het huidige appartement, en andere verplichtingen als huurder van dat appartement (bvb. tijdens de opzegtermijn)?


Heel erg bedankt.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#2 , 12 sep 2017 15:51

Dit had je toch kunnen inschatten toen u het ging bezichtigen, los daarvan is de minimum schadevergoeding 3 maand huur en opzeg van 3 maand, zoals in u huurcontract vermeld staat. Tijdens u opzeg blijven alle voorwaarden van het contract geldig.
U kan altijd in onderling overleg met de huurder betere voorwaarden bekomen, doch verhuurder is dit niet verplicht.
Bij geluidsoverlast kan je steeds klacht neerleggen bij de politie.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#3 , 12 sep 2017 16:29

Bij geluidsoverlast kan je steeds klacht neerleggen bij de politie.
Dat was ook mijn eerste idee toen ik dit las: het probleem is de geluidsoverlast die het café veroorzaakt. Dit moet aangepakt worden. Leg iedere keer als er overlast is, klacht neer bij de politie. De uitbater van het café heeft niet het recht om zo'n luide muziek te laten spelen tot 3u 's nachts. Dat is de kern van het probleem, en dat moet aangepakt worden. Ik vermoed immers dat je er wel zal willen blijven wonen, moest er geen geluidsoverlast zijn?
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Reclame

jef007
Berichten: 1680

#4 , 12 sep 2017 16:42

bent u dan niet het appartement gaan bezichtigen?

indien ja, dan had toch zelf de geluidoverlast kunnen vaststellen.

Estagon
Topic Starter
Berichten: 105
Juridisch actief: Nee

#5 , 12 sep 2017 22:57

bent u dan niet het appartement gaan bezichtigen?

indien ja, dan had toch zelf de geluidoverlast kunnen vaststellen.
De overlast speelt zich af van 21h tot 03h. Er is geen enkel immo kantoor die dan een bezoek inplant.

mava105
Berichten: 22256
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#6 , 13 sep 2017 09:24

Je had ook tijdens de nachtelijke uren even door die staat kunnen wandelen.
Mijn zoon heeft vorig jaar een huis gekocht. Ikzelf ben tijdens het weekeinde en de week in de buurt gaan rondtoeren op verschillende uren om te zien of er ergens overlast was (lawaai, files) Hijzelf heeft een paar ochtenden en avonden de reisweg tussen die woning en zijn werk gedaan, evenals naar de school van de kinderen. Zijn echtgenote idem. Zo kwam hij te weten dat er op amper 100 meter van de woning een grote boerderij was, die op bepaalde periodes van het jaar reukoverlast veroorzaakte (uitvoeren van mest en beer in het voorjaar) maar dat was geen probleem voor hem, en onderstreepte het landelijke karakter van de woning die hij juist zocht.

bosprocureur
Berichten: 6853

#7 , 13 sep 2017 09:43

Eigenlijk kan je ook gewoon in de buurt eens een paar mensen info vragen. Even aanbellen bij de buren, en je bent op de hoogte.

jef007
Berichten: 1680

#8 , 13 sep 2017 12:21

bent u dan niet het appartement gaan bezichtigen?

indien ja, dan had toch zelf de geluidoverlast kunnen vaststellen.

met u bedoel ik : UUU!!
als ge eraan denkt om boven een cafe te gaan wonen : ga dan toch ééns 's avonds langs. Het immokantoor heeft hier niets mee te zien.

Estagon
Topic Starter
Berichten: 105
Juridisch actief: Nee

#9 , 13 sep 2017 14:58

Klopt. Nu, zoals ik al zei besef ik mijn fout.

Volgens U is het dus perfect toegestaan dat dergelijke informatie achter gehouden wordt door een immo-kantoor of verhuurder.

Zijn er naast een minnelijke schikking nog andere realistische wegen mogelijk?

sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#10 , 13 sep 2017 20:18

Zijn er naast een minnelijke schikking nog andere realistische wegen mogelijk?
Opzeggen en schadevergoeding betalen, dit moet de verhuurder wel vragen.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

Bart Vissers
Berichten: 1564
Juridisch actief: Nee

#11 , 13 sep 2017 20:42

Volgens U is het dus perfect toegestaan dat dergelijke informatie achter gehouden wordt door een immo-kantoor of verhuurder.
Om dwaling in te roepen als wilsgebrek, moet je ondermeer aantonen dat de dwaling verschoonbaar is. Dit gaat over een balans tussen onderzoeksplicht (van de huurder) tov informatieplicht (van de verhuurder).
Je kon alleszins vermoeden dat er een probleem was, dus heb je een onderzoeksplicht. Die reikt verder dan het verhaaltje van de vastgoedmakelaar.
De verhuurder mag ook geen foute info geven en moet de info geven die je zelf niet kon vaststellen maar hem wel bekend is.
De balans hier lijkt door te slaan naar de onderzoeksplicht. Bovendien kan je de foute info niet bewijzen (ook al is voor een wilsgebrek geen (begin van) schriftelijk bewijs nodig.

Het alternatief van een precontractuele fout vereist dat je een fout kan aantonen van de verhuurder. Dit strandt in dezelfde bewijsproblematiek.

Maw: dergelijke info achterhouden mag niet, maar hoe ga je het bewijzen?
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

Terug naar “Huren”