slechts een van de huurders plaats domicilie

[yarkon]

het gaat over een appartement in Brussel
een Koppel wil dit huren , ze zijn niet getrouwd of officieel samenwonend
beide willen ze huurcontract ondertekenen en hoofdelijk aasprakelijk zijn voor volledig contract, dus als er een niet kan betalen, kan ik het bij de andere gaan halen
maar de man wil zijn domicilie er niet plaatsen, de vrouw zou dit wel doen
hij wil zijn domicilie plaatsen aan de zee, waar er zo goed als geen gemeentebelasting is

wat is de impact hiervan ?
telt de verhuurwet nog of valt dit dan ergens anders onder, en wat zijn de gevolgen ?
telt het contract nog ?
wat met opzegging,, aansprakelijkheid, etc

thx

[Franciscus]

Als in uw contract staat dat het hoofdverblijfplaats is voor huurders dienen ze beiden daar gedomicilieerd te zijn.

[Sirkii]

Als in uw contract staat dat het hoofdverblijfplaats is voor huurders dienen ze beiden daar gedomicilieerd te zijn.

Ok. De man kan mee het huurcontract tekenen als engagement voor betaling doch dit kan perfect zonder daar officieel permanent te wonen. Je mag logeren bij je vriendin.

Ik heb meegetekend voor mijn dochter haar huurappartementje waar zij gedomicilieerd is toen haar inkomstenstroom nog onzeker was doch ben er als vader natuurlijk niet gedomicilieerd . Exacte clausules zou k moeten nakijken.

Op het appartement permanent wonen doch de domicilie houden op een onroerend goed in een van de gemeentebelastingparadijzen (De Panne, Knokke, ...) is dan natuurlijk domiciliefraude maar er zijn er zoveel die het doen ... Dit praat het niet goed maar t is aan de overheid om die jacht te openen.

[yarkon]

Franciscus
ja dat staat in ieder standaardcontract maar kan aangepast worden, zijn potentiele huurders die ik wel zie zitten
maar das niet echt antwoord op mijn vragen
kan je deze voorwaarde dan opsplitsen als ze met twee tekenen ? of andere optie
en vervalt dan de huurwetgeving ?

Sirkii
Borg staan voor is idd een optie, ik zou haar kunnen laten tekenen als enige huurder met hem als borgsteller voor haar

[Xenophon]

Let op met die borgstelling want m.i. zou dat een 'kosteloze borgstelling' zijn zoals bepaald in Art. 2043 bis en volgende, BW. Daar zitten wat angels aan, het is niet zo eenvoudig als gewoon een clausule opnemen in de overeenkomst. Lees zeer zorgvuldig de wetgeving. U dient een afzonderlijk geschrift op te stellen en kan niet een 'alle sommen' borg opstellen, cf. Art 2043quinquies. Weet ook dat er problemen kunnen van komen ingeval de huurder in collectieve schuldenregeling zou gaan. Wil u dit doen, ga dan langs bij een advocaat.

[yarkon]

Xenophon
Wat is dan wel een simpele waterdicht wettelijke manier om in zon geval contract op te maken ?
Ik wil financiële garantie van beide

Wat is eventuele impact voor huurders en verhuurders bij laten ondertekenen van standaard contract verplichten van domicilie...wanneer een iemand dit dan niet doet.

[Xenophon]

Beste oplossing: u laat beiden tekenen als huurder van een hoofdverblijfplaats en voorziet hoofdelijkheid en solidariteit in de overeenkomst. U trekt zich niets aan van wat ze onderling bedisselen en deelt hen mee dat het voor u ok is indien 1 van beiden zich er domicilieert (zet er een clausule in die u toelaat een eventuele belasting tweede verblijf te recupereren).

Gevolgen voor hen: ik zie niet direct iets indien er maar 1 iemand gedomicilieerd is; in principe is het wel domiciliefraude maar da's hun probleem, u moet hun risico niet op uw schouders laden.

[yarkon]

en na nog wat verder zoeken en de huurwet gelezen te hebben
https://justitie.belgium.be/sites/defau ... 013-NL.pdf
p 11 en 12

ik interpreteer het zo dat de huurder eigenlijk zijn domicilie daar niet hoeft te plaatsen opdat het wordt aanschouwd als zijn hoofdverblijfplaats

dus als een van beide die er wel zet, zal het niet onmiddellijk tot tweede verblijfplaats voor mezelf beschouwd worden, indien toch, dan is er nog die clausule om dat op de huurder te verhalen

[sloeberken]

Als er één domicilie staat kan het niet tot tweede verblijfplaats beschouwd worden.

[Xenophon]

Kort en éénvoudig: voor wat betreft het risico op een belasting als tweede verblijf: zodra er één huurder gedomicilieerd is kan u geen probleem hebben (maar voorzie een clausule om u in te dekken).

De huurwet werd geschreven vanuit een optiek van bescherming van de huurder. Ze is van toepassing op woningen die bestemd zijn tot de hoofdverblijfplaats van de huurder. Een manier om de woninghuurwet buiten spel te zetten zou zijn door contractueel te bedingen dat het gaat om een verhuur van een goed dat NIET tot hoofdverblijfplaats bestemd is. De wetgever wist dit uiteraard ook. Om die reden werd bepaald dat, opdat zulks beding geldig zou zijn cumulatief aan twee voorwaarden dient te worden voldaan:

a) een motivering die, steunend op de aard van het goed en zijn natuurlijke bestemming, dergelijke kwalificatie (kan geen hoofdverblijfplaats zijn) rechtvaardigt en;
b) de werkelijke hoofdverblijfplaats van de huurder dient te worden vermeld.

Nu is b) geen probleem voor uw fiscale toerist. Maar hoe ziet u a) werken, aangezien het voor de andere huurder wél tot hoofdverblijfplaats zou dienen? Hetzelfde goed zou omwille van zijn natuurlijke bestemming, voor de ene dus wel maar voor de andere geen hoofdverblijfplaats kunnen zijn. Probleem.

Burgerrechtelijk is uw woonplaats ('domicilie') de plek waar u uw hoofdverblijfplaats heeft. Woonplaats blijkt ofwel uit een verklaring bij de autoriteiten, ofwel uit een geheel van feitelijke elementen.

BW:

Art. 102. De woonplaats van ieder Belg, wat betreft de uitoefening van zijn burgerlijke rechten, is daar waar hij zijn hoofdverblijf heeft.

Art. 103. Verandering van woonplaats wordt teweeggebracht doordat men werkelijk gaat wonen in een andere plaats, met het voornemen om aldaar zijn hoofdverblijf te vestigen.

Art. 104. Het voornemen wordt bewezen door een uitdrukkelijke verklaring, gedaan zowel bij het gemeentebestuur van de plaats die men verlaat, als bij dat van de plaats waar men zijn woonplaats heeft overgebracht.

Art. 105. Bij gebreke van een uitdrukkelijke verklaring wordt het bewijs van het voornemen afgeleid uit de omstandigheden.

Uw fiscale toerist pleegt domiciliefraude omdat hij een verklaring aflegt dat zijn woonplaats, dus de plek waar hij hoofdzakelijk verblijft, Knokke of Koksijde is, waar hij waarschijnlijk een klein appartementje huurt, terwijl hij de facto zijn pantoffels in Brussel staan heeft op uw parket.

Maar nogmaals: dat is allemaal uw probleem niet, zodra er 1 gedomicilieerd staat zal men niet achter u aan komen voor belasting tweede verblijf (die hier in het Brusselse gepeperd is in de meeste gemeenten).

[yarkon]

danku Xenophon

ze zijn idd heel vindingrijk
vandaag kwam er een voor hen nieuwe optie uit de bus
zij zou enkel tekenen als huurster op contract, met eventueel haar ouders als borg
hij zou dan eventueel later onderverhuren om dichter bij zijn werk te kunnen zijn en dit fiscaal in te brengen

ja, ik moest even lachen
ik heb maar snel medegedeeld dat ik niet bereid ben om onderverhuur toe te laten

eventueel zou die optie zonder onderverhuur wel iets kunnen zijn, maar ik ben er nog niet of die borgstelling dan niet teveel problemen kan opleveren , vandaar mijn vraag via een tweede topic

ik wil niet de verhuurster zijn op het ogenblik dat die relatie op de klippen loopt en iedereen zijn voordeel eruit wil halen

ik ga ook enkel verhuren als hoofdverblijfplaats, ....is dat niet het eenvoudigste ?
.dus ik ga nu niet meer wakker liggen van A) en B), zij zou haar domicilie no gbij haar ouders kunnen houden

[Xenophon]

Die kerel weet alleszins blijkbaar waarover hij het heeft want er is jurisprudentie tot en met het Hof van Cassatie die duidelijk stelt dat men de huurkosten van een 'tweede verblijf' waar men verblijft omwille van zijn beroep (lange afstand tot het werk vanaf het domicilie) maar men geen beroepsactiviteiten (=werk) in de woning zelf uitoefent, fiscaal kan inbrengen zonder dat dit in hoofde van de verhuurder aanleiding geeft tot een belasting op de werkelijke huur. Dat is iets wat zeker niet algemeen geweten is.

De vraag die ik me in uw plaats zou stellen is eerder of ik zou willen verhuren aan twee dergelijke 'caractériels' die alles tot het maximum in hun voordeel willen draaien. Ik wens u succes

U had ook die vraag gesteld over borg maar ik vind dit niet onmiddellijk meer terug: daar moet ik mezelf corrigeren: het zou geen kosteloze borgstelling zijn, dat komt ervan wanneer men niet naleest.

Art. 2043bis, letter b) van het BW definieert de 'schuldeiser' in de context 'kosteloze borgtocht' immers als b) schuldeiser : iedere verkoper in de zin van artikel 1 van de wet van 14 juli 1991 betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en bescherming van de consument;.

Dat kan u als verhuurder -m.i. zelfs als professional verhuurder- niet zijn, bijgevolg is die afdeling (kosteloze borgtocht) niet op u van toepassing en kan u beroep doen op de 'normale' bepalingen inzake borgtocht. Mijn excuses daarvoor.

Niettemin adviseer ik u om het simpel te houden en gewoon te verhuren als hoofdverblijfplaats voor hen beiden.