Nergens staat dat de verhuurder dit niet correct heeft aangemeld.
Zelfs TS betwist dat niet.
Ik lees dit toch anders:
niemand wil uitleggen wat er nu juist moet gebeuren
Het wachten op de volgende huurder is het afwentelen van het ongemak op iemand anders.
De wetgever heeft expliciet voorzien dat renovatiewerken niet ten koste van het rustig genot van de verhuurder mogen zijn. Dit door te stellen dat één van de (vijf) wijzen van beëindiging van de woninghuurovereenkomst is: wegens heropbouw, verbouwing of renovatie (art. 3, §3, WHW) (van dwingend recht ten voordele van de huurder):
enkel op het einde van de 3- of 6-jarige periode en mits opzeg van 6 maanden (en een aantal geldigheidscriteria).
Met twee uitzonderingen hierop:
(1) Dringende herstellingen die niet kunnen worden uitgesteld tot na het eindigen van de huur (art. 1724 BW - van aanvullend recht)
(2) Renovatiehuur - een volledig ander gegeven (art. 8 WHW)
De last voor de renovatie bij huur ligt dus duidelijk bij de verhuurder. In se stelt de wetgever maw dat de verhuurder de lasten - ook van huurderving - moet dragen en - behoudens de uitzonderingen - een periode moet voorzien tussen oude huurders en nieuwe huurders om de renovatie uit te voeren.
Wil de verhuurder hiervan afwijken, dan moet hij een uitzondering kunnen motiveren tov zijn huurder die art. 1724 BW dan moet gedogen.
Heeft de verhuurder zich in voldoende en tegensprekelijke mate verantwoord, dan kan de huurder moeilijk anders dan berusten. Ik kan me voorstellen als een verwarmingsketel ook voor het sanitair water moet voorzien zodat hier sprake is van dringendheid.
Heeft de verhuurder dit vooralsnog niet gedaan, dan is de huurder - bij gebreken van zulke verantwoording - niet verplicht met de gestelde last (of tijdelijke ontneming van zijn rustig genot) in te stemmen.
Alles wordt steeds opnieuw in twijfel getrokken.
Van Dale definieert "Forum" in de eerste plaats als:
website waar men informatie of meningen kan uitwisselen over een bepaald onderwerp
Verschillende meningen is maw een basisprincipe van een Forum. Dat principe onderschrijven is inderdaad wel essentieel als je wil deelnemen én je gezond blijven voelen.
Mijn mening wijkt soms ook af van anderen. Soms stel ik mijn mening bij (en leer ik ervan), soms ben ik hardleerser (en konden de anderen me niet overtuigen). Het gaat echter niet over "zijn gelijk halen" of "scoren". Je kan hoogstens je visie/lezing geven. De verstandige forumdeelnemer (en daar ga ik in se van uit) zal dan wel zijn conclusies trekken.
Als replieken persoonlijk worden, of onder de gordel, dan is het een andere zaak. Dat is in het verleden ook al gebeurd, en vraagt soms wat meer eelt van de respondent. Maar ik had niet de indruk dat dit hier het geval was.
Maar ik respecteer uiteraard ieders vrije keuze om al dan niet aan het forum bij te dragen, in zijn eigen stijl.
Hiermee wil ik van mijn kant de opportuniteit om al dan niet te repliceren/participeren, afsluiten. Ik vond het alvast de moeite om hier even op in te gaan - en in zekere zin aangeven dat ik je inzichten weet te appreciëren. Een
monument in het forum (of toch alvast een vaste waarde) zien vertrekken zonder hier even op in te gaan, zou ik weinig respectvol van mezelf vinden.
Qua stijl verschillen we ongetwijfeld, maar met dat verschil kan ik best leven. Die stijl doet niet af aan je regelmatig waardevolle juridische invalshoeken. En daar draait het uiteindelijk toch om in dit forum (en niet of de interventie van de verhuurder technisch al dan niet onvermijdelijk is).
Indien dit inderdaad je laatste post was: (een welgemeend) het ga je goed,
broeder 
Je lijkt niet te willen begrijpen dat het technische aspect in dit verhaal op dit moment irrelevant is voor de juridische rechten van de huurder en de verhuurder. Pas als de verhuurder iets laat weten aan de huurder, kan er iets in gang gestoken worden. Tot dan hoeft de topic starter voor niets of niemand zijn deur open te doen.