Verhuurder verbiedt stalling van fietsen in de huurwoning

[Gebruiker21]

De bestemming van de ruimte inkomhal in plaats van fietsenstalling sluit de mogelijkheid om uw fiets te stockeren uit.

Waarom zou de topic starter geen fiets in de inkomhal mogen zetten? Omdat het een "inkomhal" is? Slaat nergens op.

Bovendien stoort de verhuurder zich aan de fietsen, het zou dan ook niet verstandig zijn om dit verder door te drijven.

Verhuurder heeft zich niet te storen aan de fietsen. De inkomhal wordt door de topic starter gehuurd, en zolang hij deze niet beschadigd, zie ik echt het probleem niet.

Ik ken het probleem van fietsen door een deur binnen te sleuren, onmogelijk zonder de voordeur of de muren te beschadigen( krassen en vegen), door de verwittiging kan schade die anders oogluikend aanvaard wordt, bij uittrede integraal doorgerekend worden.

Wij hebben jarenlang een woning gehuurd waar de fietsen in de inkomhal stonden, en daarbij is geen enkel krasje veroorzaakt aan deur, muur, of whatever.

In mijn ogen kan de notaris niet eisen dat de fietsen uit de inkomhal verwijderd worden, zolang er een veilige doorgang mogelijk is in die inkomhal. Het argument "er zouden wel eens beschadigingen kunnen zijn", is niet gegrond, want als de eigenaars van de fietsen een beetje voorzichtig zijn, zullen er helemaal geen beschadigingen zijn...

[Wouter De Boeck]

Omdat verhuurder deel uitmaakt van de co-housing.

De verhuurder maakt geen deel uit van de co-housing. De term co-housing slaat hier op de vorm van samenwonen die de drie huurders hanteren.
De verhuurder woont niet in dit pand en maakt dus geen deel uit van de co-housing waarvan sprake

[sloeberken]

Lees toch dat hij een deel van gebouw gebruikt, en zich toegang verschaft via de inkomhal.
Ik veronderstel dat een notaris de wetgeving kent.

[Gebruiker21]

Lees toch dat hij een deel van gebouw gebruikt, en zich toegang verschaft via de inkomhal.

Neen, het deel van het gebouw dat hij gebruikt, maat geen deel uit van wat de topic starter huurt. En omgekeerd maakt de eigenaar geen gebruik van de delen die de topic starter wel huurt, met uitzonderinge van de inkomhal die hij als "servitudeweg" moet gebruiken om in zijn archief te raken.

De co-housing bestaat tussen de huurders. Eigenaar staat daar compleet los van.

[Wouter De Boeck]

De eigenaar argumenteert dat de inkomhal zijn haar uitstraling moet behouden en dat die uitstraling bedoezeld wordt door het plaatsen van fietsen, en dat die 'studentikoos' oogt. Ook al komen er geen klanten van de notaris in het gebouw.

[Gebruiker21]

De eigenaar argumenteert dat de inkomhal zijn haar uitstraling moet behouden en dat die uitstraling bedoezeld wordt door het plaatsen van fietsen, en dat die 'studentikoos' oogt. Ook al komen er geen klanten van de notaris in het gebouw.

Da's geen deftig argument. Gaat het hier om een voordeur met glas in? Kan je de fietsen zien staan van buitenaf? Niet dat dit een rol zou spelen, maar als het een volle houten deur is, en niemand kan de fietsen zien staan, dan slaat zijn argument helemaal nergens op...

[sloeberken]

Jullie spreken van co-housing maar dat is het totaal niet, er is voor de drie huurders maar een huurcontract.
Wettelijk bestaat het nog niet in Belgie.

[Gebruiker21]

Jullie spreken van co-housing maar dat is het totaal niet, er is voor de drie huurders maar een huurcontract.
Wettelijk bestaat het nog niet in Belgie.

Op zich is dit zelfs niet relevant. De huurders moeten kunnen "genieten" van wat ze huren. Als zij hun fiets in de gang willen zetten, en ze beschadigen daarbij niets, dan heeft de verhuurder hier niets tegen in te brengen...

[Wouter De Boeck]

De eigenaar argumenteert dat de inkomhal zijn haar uitstraling moet behouden en dat die uitstraling bedoezeld wordt door het plaatsen van fietsen, en dat die 'studentikoos' oogt. Ook al komen er geen klanten van de notaris in het gebouw.

Da's geen deftig argument. Gaat het hier om een voordeur met glas in? Kan je de fietsen zien staan van buitenaf? Niet dat dit een rol zou spelen, maar als het een volle houten deur is, en niemand kan de fietsen zien staan, dan slaat zijn argument helemaal nergens op...

Het is inderdaad een glazen deur, en op de ramen ernaast staat het logo en contactgegevens vna de notaris

[sloeberken]

Kan allemaal wel kloppen, maar het risico is heel hoog dat het contract korte duur 1 jaar niet zal verlengd worden.
Iets onderling regelen geeft steeds het beste resultaat.

[KJ86]

Inkomhal is inderdaad niet hetzelfde als fietsenstalling.
Wetgeving is ondubbelzinnig, ik heb het artikel erbij geplaatst.
Ik ken al onze steden redelijk goed, bijna overal kan je een staanplaats voor een fiets huren, kost 20 euro per maand. Sommige daklozen proberen daar een slaapkamer van te maken, die vlieger gaat uiteraard ook niet op.

[Franciscus]

Doorgangen moeten vrij blijven - brandreglement gemeenten en verzekering.
inkomhal is een gemeen deel - zal niet in huurcontract staan.
Wordt nu gebruikt voor opslag private voorwerpen.
Behoren die dan toe aan de eigenaar van de inkomhal?

[Gebruiker21]

Wetgeving is ondubbelzinnig, ik heb het artikel erbij geplaatst.

Je bedoelt dit artikel?

1° Het gehuurde te gebruiken als een goed huisvader, en volgens de bestemming welke bij het huurcontract daaraan gegeven is, of volgens die welke, bij gebreke van overeenkomst daaromtrent, naar gelang van de omstandigheden vermoed wordt;

Da's alles behalve duidelijk. Een fiets in een inkomhal zetten, zondigt niet tegen dit artikel. Ik ken zelfs iemand die zijn exclusieve racefiets een "ereplaatsje" geeft in zijn living. Daarmee zondig je nog niet tegen bovenstaand artikel.

Ik ken al onze steden redelijk goed, bijna overal kan je een staanplaats voor een fiets huren, kost 20 euro per maand. Sommige daklozen proberen daar een slaapkamer van te maken, die vlieger gaat uiteraard ook niet op.

Totaal niet te vergelijken met de situatie van de topicstarter. Dat je de badkamer van het gehuurde pand niet als slaapkamer moet gaan inrichten, is nogal wiedes. Maar een fiets binnen plaatsen? Ik zie geen enkele zinnige rechter daar een probleem van maken. Tenzij de doorgang zo smal wordt dat er een gevaar voor (brand-)veiligheid zou zijn.

Of indien het om een gemeenschappelijke inkomhal zou gaan. Maar zoals ik het zie wordt de trappenhal effectief gehuurd door de topic starter (hij zegt dat ze in de plaatsbeschrijving opgenomen is), en bijgevolg moet hij daar het volle genot van krijgen. Als daar fietsen staan, maar de doorgang is nog breed genoeg, zie ik echt het probleem niet. Een rechter zal daar volgens mij ook geen probleem van maken.

Het is inderdaad mogelijk dat het contract niet verlengd wordt na één jaar, maar die kans is op dit moment al héél erg groot, als ik het zo hoor...

[KJ86]

Ik volg het verhaal van de ereplaats, fietsen voor recreatief gebruik kunnen extreem duur zijn en vragen dan ook een aangepaste behandeling. Een dure fiets sporadisch in huis dragen, is totaal iets anders.

In dit geval gaat het om 3 fietsen die allemaal dagelijks gebruikt worden en misschien zelfs meerdere malen op alle tijdstippen van de dag (nacht) naar binnen en naar buiten moeten.
Hoe wordt het eigenlijk geregeld met bezoek (vriendinnetjes), moeten die hun fiets buiten laten overnachten of mogen die ook gebruik maken van de 'fietsenstalling'.
Bij intensief gebruik zoals het hier beschreven staat, zal schade aan de inkomhal of voordeur niet uitblijven.
Ik heb een vermoeden dat bij uittrede de schade zal afgedaan worden als normale slijtage. Hetgeen uiteraard niet klopt want een inkomhal is niet gelijk aan een fietsenstalling.

[Gebruiker21]

In dit geval gaat het om 3 fietsen die allemaal dagelijks gebruikt worden en misschien zelfs meerdere malen op alle tijdstippen van de dag (nacht) naar binnen en naar buiten moeten.

Allemaal irrelevante veronderstellingen. Zo kan je ook beginnen stellen dat een inkomhal geen schoenkast is, en daar ook geen schoenen mogen staan. Deze belemmeren ook de doorgang en worden ook op alle mogelijkt tijdstippen aan en uitgedaan om er dan mee buiten te wandelen, en daarna terug mee binnen te komen, met eventueel zand aan.

Hoe wordt het eigenlijk geregeld met bezoek (vriendinnetjes), moeten die hun fiets buiten laten overnachten of mogen die ook gebruik maken van de 'fietsenstalling'.

Daar heeft de verhuurder zich toch helemaal niet mee te bemoeien? Toen wij een huis huurden, hebben wij de garage van onze woning een tijdje ter beschikking gesteld aan een vriend voor de stockage van meubelen, aangezien hij volop in een verhuis zat en daar even geen blijf mee wist. Dit is een gelijkaardige situatie: wij huren de woning en de garage, en hebben daar bijgevolg het volle genot van. Ik heb het uiteraard niet over onderverhuren of bijvoorbeeld geld vragen om die meubels in de garage te stockeren. Da's een andere zaak. Maar even een vriend uit de nood helpen door de meubels in onze garage te laten zetten, daar gaat geen enkele vrederechter een probleem van maken. Idem van een vriendin die eens blijft logeren en haar fiets even binnen mag stallen.

Bij intensief gebruik zoals het hier beschreven staat, zal schade aan de inkomhal of voordeur niet uitblijven.

"Zal"? Het is hier geen Minority Report, waarbij mensen op voorhand veroordeeld worden voor misdaden die ze nog moeten plegen, hé. Zoals ik al gezegd heb: ik heb jaren fietsen in de gang van onze huurwoning gesteld en er was GEEN schade. Uw veronderstelling is dus even waardevol / waardeloos dan de stelling dat het stallen van fietsen daar, GEEN schade veroorzaakt.

Ik heb een vermoeden dat bij uittrede de schade zal afgedaan worden als normale slijtage. Hetgeen uiteraard niet klopt want een inkomhal is niet gelijk aan een fietsenstalling.

Ook hier: een vermoeden is niet relevant. Voor hetzelfde geld is er helemaal geen schade bij uittrede.