50 jaar geleden een huurwaarborg gegeven van 2000 BF, bij een maandelijks huurprijs van 1500 BF.
Als het contract wordt beëindigd, op wat heb ik dan recht als huurder ?
NB : er is dus helemaal geen sprake van een huurwaarborg op de bank. Dat bestond toen nog niet.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ongeveer 26 jaar geleden werd dat verboden en had de verhuurder dat geld op een geblokkeerde rekening moeten zetten waarvan de intrest voor u zou zijn geweest.
Aangezien dat niet is gebeurd zal de verhuurder u een marktconforme rentevergoeding aan samengestelde intrest berekend dienen te vergoeden over de laatste 26 jaar. Te berekenen op uw startwaarborg van 2 000 BF.
Ruw berekend is hij u nu 4 500 BF schuldig oftewel 111 EUR.
Aangezien dat niet is gebeurd zal de verhuurder u een marktconforme rentevergoeding aan samengestelde intrest berekend dienen te vergoeden over de laatste 26 jaar. Te berekenen op uw startwaarborg van 2 000 BF.
Ruw berekend is hij u nu 4 500 BF schuldig oftewel 111 EUR.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
-
bosprocureur
- Berichten: 6853
euh...
Betreft het een sociale woning ?
Laatst nog een geval gezien (in 2012)waarbij de huurders van een sociale woning na zo'n 52 jaar hun waarborg integraal terugkregen.
Dus zo ongeveer 82,60 € omgerekend. Van enige intrest zou in dergelijk geval geen sprake zijn. Trouwens, ook van schriftelijke contracten was blijkbaar geen sprake, laat staan van kwitantie voor huur of waarborg.
Betreft het een sociale woning ?
Laatst nog een geval gezien (in 2012)waarbij de huurders van een sociale woning na zo'n 52 jaar hun waarborg integraal terugkregen.
Dus zo ongeveer 82,60 € omgerekend. Van enige intrest zou in dergelijk geval geen sprake zijn. Trouwens, ook van schriftelijke contracten was blijkbaar geen sprake, laat staan van kwitantie voor huur of waarborg.
Maar het is fout.
Sedert 2008 moeten er ook op die oude contracten intresten betaald worden vanaf de datum van de inwerkingtreding
van de desbetreffende wet.
http://www.vastgoedplatform.be/wie-krij ... rwaarborg/
Ik blijf bij mijn standpunt. Heb het trouwens zelf als verhuurder mogen ervaren met zo een oud contract!!
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Het artikel gaat over een sociale huurwoning. Is dat hier het geval.?
Je had het eerst over "Ongeveer 26 jaar geleden werd dat verboden". Dan verwijs je naar de huurwet van 1991. Die gaat niet over de sociale huur maar dat is de Woninghuurwet.
Het artikel waarnaar je verwijst (dat gaat over sociale huur) schrijft: "‘Sindsdien krijgen huurders bij een contract van voor 1 januari 1985, intresten intresten vanaf 1 januari 2008.’"
Vanaf 1 januari 2008. Dat is toch geen 26 jaar zoals je eerst beweerde.
Je had het eerst over "Ongeveer 26 jaar geleden werd dat verboden". Dan verwijs je naar de huurwet van 1991. Die gaat niet over de sociale huur maar dat is de Woninghuurwet.
Het artikel waarnaar je verwijst (dat gaat over sociale huur) schrijft: "‘Sindsdien krijgen huurders bij een contract van voor 1 januari 1985, intresten intresten vanaf 1 januari 2008.’"
Vanaf 1 januari 2008. Dat is toch geen 26 jaar zoals je eerst beweerde.
Ik heb in 2012 aan een vertrekkende huurder (geen sociale huur) intresten moeten betalen vanaf 1985 en dat kwam door "een wet van 2008".Het artikel gaat over een sociale huurwoning. Is dat hier het geval.?
Je had het eerst over "Ongeveer 26 jaar geleden werd dat verboden". Dan verwijs je naar de huurwet van 1991. Die gaat niet over de sociale huur maar dat is de Woninghuurwet.
Het artikel waarnaar je verwijst (dat gaat over sociale huur) schrijft: "‘Sindsdien krijgen huurders bij een contract van voor 1 januari 1985, intresten intresten vanaf 1 januari 2008.’"
Vanaf 1 januari 2008. Dat is toch geen 26 jaar zoals je eerst beweerde.
Ik werd aangeschreven door de advocaat van de huurder en de advocaat die ik zelf daarover consulteerde zei me dat ik vanaf 1985 intrest moest berekenen. Ik vermoed dus dat die regeling geen onderscheid maakt tussen sociale verhuur en andere verhuur.
Of het geciteerde artikel correct is of de geconsulteerde advocaat weet ik niet. Mogelijks ben ik te gul geweest, maar inzake juridische kwesties heb ik meer vertrouwen in een advocaat dan in een journalist.....
Deze info klopt met wat me destijds werd gezegd (en wat ik heb gedaan):
http://www.livios.be/nl/bouwinformatie/ ... rwaarborg/
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
De vraag gaat over een huurwaarborg van 51 jaar geleden. Dit is toch voor 1983?
Je spreekt vanaf 1985. Zie het antwoord van j demoor: wet van 19 december 1983 en die is niet van toepassing op de huurovereenkomsten van voor de inwerkingtreding van die wet.
Het artikel van Livios gaat over een huurwaarborg van 1998. Weer van voor de wet van 19 december 1983.
Blijft dus nog steeds: waarop steun je je om te zeggen dat een huurwaarborg van voor de inwerkingtreding van de wet van 19 december 1983 intresten moet opbrengen?
En, louter volledigheidshalve, - want in jou geval had de advocaat zelfs gelijk - ik heb meer vertrouwen in de wetteksten die ik kan lezen dan wat een advocaat mij zou vertellen. Ik heb advocaten al veel fouten zaken horen vertellen ...
Je spreekt vanaf 1985. Zie het antwoord van j demoor: wet van 19 december 1983 en die is niet van toepassing op de huurovereenkomsten van voor de inwerkingtreding van die wet.
Het artikel van Livios gaat over een huurwaarborg van 1998. Weer van voor de wet van 19 december 1983.
Blijft dus nog steeds: waarop steun je je om te zeggen dat een huurwaarborg van voor de inwerkingtreding van de wet van 19 december 1983 intresten moet opbrengen?
En, louter volledigheidshalve, - want in jou geval had de advocaat zelfs gelijk - ik heb meer vertrouwen in de wetteksten die ik kan lezen dan wat een advocaat mij zou vertellen. Ik heb advocaten al veel fouten zaken horen vertellen ...
Het wordt ingewikkeld.....
Mijn eerste antwoord en wat ik destijds als raad kreeg van de geraadpleegde advocaat blijkt nu ik het bewuste artikel heb nagelezen toch correct?
"art. 10 § 2. Wanneer de verhuurder in het bezit is van de waarborg en nalaat die te plaatsen op de manier bepaald in § 1, derde lid, is hij ertoe gehouden om aan de huurder rente te betalen aan de gemiddelde rentevoet van de financiële markt op het bedrag van de waarborg, vanaf het moment dat die overhandigd wordt.
Deze rente wordt gekapitaliseerd. Vanaf de dag dat de huurder de verhuurder in gebreke stelt om te voldoen aan de verplichting hem opgelegd door § 1, derde lid, is de verschuldigde rente echter de wettelijke interesten op het bedrag van de waarborg."
Er staat toch "in het bezit is", en samengelezen met "Vanaf de dag dat de huurder de verhuurder in gebreke stelt... " betreft dat toch alle nog lopende huurcontracten sedert Adam en Eva?
Ik vind echter geen wijziging van dit artikel met ingang van 2008, wel in 2007......
Ik zie nergens in deze wet dat er andere regels zouden gelden voor waarborgen ivm sociale verhuur....
Mijn eerste antwoord en wat ik destijds als raad kreeg van de geraadpleegde advocaat blijkt nu ik het bewuste artikel heb nagelezen toch correct?
"art. 10 § 2. Wanneer de verhuurder in het bezit is van de waarborg en nalaat die te plaatsen op de manier bepaald in § 1, derde lid, is hij ertoe gehouden om aan de huurder rente te betalen aan de gemiddelde rentevoet van de financiële markt op het bedrag van de waarborg, vanaf het moment dat die overhandigd wordt.
Deze rente wordt gekapitaliseerd. Vanaf de dag dat de huurder de verhuurder in gebreke stelt om te voldoen aan de verplichting hem opgelegd door § 1, derde lid, is de verschuldigde rente echter de wettelijke interesten op het bedrag van de waarborg."
Er staat toch "in het bezit is", en samengelezen met "Vanaf de dag dat de huurder de verhuurder in gebreke stelt... " betreft dat toch alle nog lopende huurcontracten sedert Adam en Eva?
Ik vind echter geen wijziging van dit artikel met ingang van 2008, wel in 2007......
Ik zie nergens in deze wet dat er andere regels zouden gelden voor waarborgen ivm sociale verhuur....
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Wet van 20 februari 1991 houdende wijziging van de bepalingen van het Burgerlijk Wetboek inzake huishuur
Art. 2
Een nieuwe afdeling II met als opschrift “Regels betreffende de huurovereenkomsten met betrekking tot de hoofdverblijfplaats van de huurder in het bijzonder” wordt ingevoegd na artikel 1762bis van het Burgerlijk Wetboek. Zij bevat de volgende bepalingen:
Art. 14
§ 1
Met uitzondering van de artikelen 5 en 10 van de afdeling die bij artikel 2 in het Burgerlijk Wetboek wordt ingevoegd en met uitzondering van artikel 13, § 1, 4°, is deze wet ook van toepassing op de huurovereenkomsten gesloten vóór de inwerkingtreding ervan.
Artikel 10 van de Woninghuurwet is dus niet van toepassing op de huurovereenkomsten afgesloten voor de inwerkingtreding van de Woninghuurwet.
En dan kan je nog verder teruggaan. De wet van 29 december 1983 heeft een art 1752bis ingevoegd in het Burgerlijk Wetboek dat grotendeels gelijklopend was als art 10 van de Woninghuurwet (en trouwens door de Woninghuurwet werd opgeheven). Art. 12 van de wet van 29 december 1983 bepaalt dat artikel 1752bis van het Burgerlijk Wetboek niet van toepassing is op de lopende huurovereenkomsten.
Met andere woorden: alle wetten die de huurwaarborg regelden bepalen dat ze niet van toepassing zijn op de lopende huurovereenkomsten.
Voor uw huurovereenkomst van 1985 was wel art. 1752bis BW van toepassing.
Art. 2
Een nieuwe afdeling II met als opschrift “Regels betreffende de huurovereenkomsten met betrekking tot de hoofdverblijfplaats van de huurder in het bijzonder” wordt ingevoegd na artikel 1762bis van het Burgerlijk Wetboek. Zij bevat de volgende bepalingen:
Art. 14
§ 1
Met uitzondering van de artikelen 5 en 10 van de afdeling die bij artikel 2 in het Burgerlijk Wetboek wordt ingevoegd en met uitzondering van artikel 13, § 1, 4°, is deze wet ook van toepassing op de huurovereenkomsten gesloten vóór de inwerkingtreding ervan.
Artikel 10 van de Woninghuurwet is dus niet van toepassing op de huurovereenkomsten afgesloten voor de inwerkingtreding van de Woninghuurwet.
En dan kan je nog verder teruggaan. De wet van 29 december 1983 heeft een art 1752bis ingevoegd in het Burgerlijk Wetboek dat grotendeels gelijklopend was als art 10 van de Woninghuurwet (en trouwens door de Woninghuurwet werd opgeheven). Art. 12 van de wet van 29 december 1983 bepaalt dat artikel 1752bis van het Burgerlijk Wetboek niet van toepassing is op de lopende huurovereenkomsten.
Met andere woorden: alle wetten die de huurwaarborg regelden bepalen dat ze niet van toepassing zijn op de lopende huurovereenkomsten.
Voor uw huurovereenkomst van 1985 was wel art. 1752bis BW van toepassing.
Bedankt voor de informatie. Wat u schrijft is 100 percent juist.
Ik was voorbarig en misleid door het feit dat ik te maken had met een contract van 1985.
Ik ben in het oude dossier gaan kijken dat werd aangelegd door wijlen mijn vader (die het contract destijds als verhuurder heeft afgsloten) en wat blijkt nu:
1. Er was oorspronkelijk een huurcontract afgesloten met dezelfde huurder in 1975!!!
Maar:
2. Dat werd -op vraag van de huurder- herroepen en vervangen door een nieuw contract in 1985.
Ik vermoed dat de huurder zich destijds goed heeft laten voorlichten en daardoor een nieuw contract heeft gevraagd zodat hij
op het einde van de huur intrest kon vragen. Wat zonder die actie niet het geval zou zijn geweest.
Bijgevolg was het niet meer dan correct dat ik intrest heb vergoed over de betroffen periode en was de juridische raadgeving die ik heb gekregen eveneens juist.
Wat gisteren voor mij meer en meer een mysterie begon te worden is nu volkomen opgehelderd.
Bedankt!
Ik was voorbarig en misleid door het feit dat ik te maken had met een contract van 1985.
Ik ben in het oude dossier gaan kijken dat werd aangelegd door wijlen mijn vader (die het contract destijds als verhuurder heeft afgsloten) en wat blijkt nu:
1. Er was oorspronkelijk een huurcontract afgesloten met dezelfde huurder in 1975!!!
Maar:
2. Dat werd -op vraag van de huurder- herroepen en vervangen door een nieuw contract in 1985.
Ik vermoed dat de huurder zich destijds goed heeft laten voorlichten en daardoor een nieuw contract heeft gevraagd zodat hij
op het einde van de huur intrest kon vragen. Wat zonder die actie niet het geval zou zijn geweest.
Bijgevolg was het niet meer dan correct dat ik intrest heb vergoed over de betroffen periode en was de juridische raadgeving die ik heb gekregen eveneens juist.
Wat gisteren voor mij meer en meer een mysterie begon te worden is nu volkomen opgehelderd.
Bedankt!
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Bedankt voor die snelle reacties.
Maar, eigenlijk weet ik het nog niet, het is misschien te moeilijk voor mij.
Of de vraag verkeerd gesteld ?
Het gaat niet over een sociale woning.
Er is een schriftelijk contract, type 3-6-9, met vermelding van de maandelijkse huur ( 1500 BF ) en de waarborg ( 2000 BF )/
Bij mijn weten is het contract niet geregistreerd.
Als een rente zou verplicht zijn vanaf jaar xxxx , waar vind ik die rente en hoe doe ik dan de berekening ?
Moeilijke vragen, voor mij toch
Groeten
Eddie
Maar, eigenlijk weet ik het nog niet, het is misschien te moeilijk voor mij.
Of de vraag verkeerd gesteld ?
Het gaat niet over een sociale woning.
Er is een schriftelijk contract, type 3-6-9, met vermelding van de maandelijkse huur ( 1500 BF ) en de waarborg ( 2000 BF )/
Bij mijn weten is het contract niet geregistreerd.
Als een rente zou verplicht zijn vanaf jaar xxxx , waar vind ik die rente en hoe doe ik dan de berekening ?
Moeilijke vragen, voor mij toch
Groeten
Eddie
Aangezien het contract werd afgesloten in 1967 valt er NUL intrest te vergoeden.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)