Neen, dit kunnen ze niet. Er is geen inkomende plaatsbeschrijving. Als jullie zeggen dat die schimmel en de vochtproblemen er van in het begin waren, kunnen de verhuurders op geen enkele manier bewijzen dat dit niet zo was. Een vrederechter zal in zo'n geval u als huurder altijd gelijk geven.maar ze kunnen natuurlijk de schimmel op ons steken
Als de verhuurder dit toch voor de vrederechter zou brengen, en deze persoon wil getuigen dat ook bij haar / hem er vochtproblemen waren op diezelfde plaats, zal de verhuurder 0,0% kans maken om hiervoor ook maar één cent van jullie te eisen.Heel toevallig kwamen we via via bij een persoon die hier vroeger woonde ze is hier maar 6 maand gebleven door het vochtprobleem het water liep toen langs de muren.
Doet niets ter zake. Ze kan nooit bewijzen wat ze schrijft, aangezien er geen plaatsbeschrijving was. Voor een rechter laten jullie het pand exact achter zoals het was, aangezien het tegendeel niet kan bewezen worden.Dankje voor je reactie tom dat is al een geruststelling. We hebben haar al opgebeld en ze wil een brief schrijven naar onze advocaat met de problemen die hier toen ook waren.
Inderdaad, tenzij de woning onbewoonbaar zou verklaard worden door de schimmelproblematiek. Dan hebben we een ander verhaal...Verhuurder heeft recht op die vijf maanden. Advocaat kan daar niets aan veranderen.
Je hebt twee maanden achterstal en de overige drie maanden van de opzeg moet je ook betalen.
Een waarborg moet op een geblokkeerde rekening gestort worden. Dit was niet het geval. Waarvoor zou de waarborg verder ook moeten dienen? Er is geen ingaande plaatsbeschrijving, dus de verhuurder kan nooit enige schade bewijzen, en bijgevolg daar ook nooit de waarborg voor gebruiken. In theorie moet de waarborg idd niet dienen om huur te betalen, maar gezien de onbetrouwbaarheid van de verhuurder, zou ik toch oppassen, of de TS kan een héle procedure opstarten om de waarborg terug te eisen...Je mag wel maand per maand betalen tot einde opzeg, in principe moet je de achterstal wel onmiddellijk betalen. De redenering van die twee maanden cash van de waarborg gaat niet op want dan zou je geen waarborg gestort hebben.
Zo simpel is het niet, dan moet je heel veel geduld hebben en een sterk dossier.Inderdaad, tenzij de woning onbewoonbaar zou verklaard worden door de schimmelproblematiek. Dan hebben we een ander verhaal...Verhuurder heeft recht op die vijf maanden. Advocaat kan daar niets aan veranderen.
Je hebt twee maanden achterstal en de overige drie maanden van de opzeg moet je ook betalen.
Ik heb nooit beweerd dat dit een makkelijk pad zou zijn om te bewandelen. In één van mijn vorige posts raadde ik het zelfs af. Maar als de advocaat meent hier een sterk dossier van te kunnen maken, wie zijn wij dan om het tegendeel te beweren. De advocaat heeft veel meer info dan wij.Zo simpel is het niet, dan moet je heel veel geduld hebben en een sterk dossier.
TS weet waarschijnlijk nog niet eens de oorzaak van het vochtprobleem (kan evengoed condensatie zijn) en heeft de verhuurder nooit in gebreke gesteld (het is enkel mondeling gemeld). Hier is dus zelf nog geen sprake van een dossier.