JuridischForum.be

Ik ontving belasting op 2 de verblijf
Ik dien bezwaar in wegens overmacht, nl mijn vertrekkende huurder diende weg te zijn 30 nov 2016, maar bleef tot einde december. DEze huurder verliet het pand in erbarmelijke toestand. Nieuwe huurder problemen levering meubelen,...
Ik voeg bewijs registratie HO 01/01/2017 en bewijs gestorte huurwaarborg .. Bestendige verhuring, geen 2 de verblijf.
Is dit voldoende? Dank

Tweede verblijfstaks wegens een "leegstand" van 1 maand!!!!!
Welke gemeente is dat dan wel? Zakvullegem?
De peildatum is 1 januari, maar toen was uw huis al verhuurd.
Bewijs registratie daarvan moet zelfs door Zakvullegem aanvaard worden.
Ocharme de verhuurders in Zakvullegem die niet binnen de maand een nieuwe huurder vinden.

Er was zelfs geen leegstand, de vertrekkende huurder verliet het app einde december. Nieuwe huurder 1 januari. Blijkbaar diende de nieuwe huurder in december reeds zijn melding te doen in gemeentehuis!? Hij wachtte enkele weken...zijn meubels waren er nog niet wegens late leveringen na nieuwjaar

Dit lijkt op en misser van formaat vanwege het gemeentebestuur.
Ga er zelf naartoe als het niet ver is.

Het is gewoon het gevolg van het invoeren van een gemeentetaks waarvan ze het correcte beheer niet de baas kunnen.

Ik had deze morgen een gesprek met de burgemeester, hij zei, registratie op 01/01 en het ingeschreven zijn is niet hetzelfde, dus niet ingeschreven zijn op 01/01 wil zeggen ' een 2 de verblijftaks betalen!!! Ook al heb je een geregistreerd Ho op 01/01. Ik kan niet akkoord gaan met de burgemeester.

Akkoord met zijn punt dat een huurovereenkomst geen inschrijving is. Hebt u geen clausule in de overeenkomst dat hij gedomicilieerd moet zijn of dat de boetes voor hem zijn?

Maar gezien de situatie, als u uw dossier aanvult met foto's van de problematische toestand en verklaringen van de huurder, zou dit toch in orde moeten komen.

Ze kennen de wet niet.
Een tweede verblijf is een woning waar de eigenaar kan verblijven maar niet zijn domicilie heeft (= de wettelijke definitie).
Aangezien er, aangetoond met een geregistreerd huurkontrakt, iemand anders woont/verblijft
kan de eigenaar daar niet meer verblijven want dat zou volgens de wet huisvredebreuk zijn.
Ergo: De gemeente moet de belasting heffen bij de huurder want als hij er zich niet domicilieert is het ZIJN tweede verblijf
en niet dat van de verhuurder. En de huurder is gekend aangezien de verhuurder het contract correct heeft geregistreerd.

Edoch: "Blijkbaar diende de nieuwe huurder in december reeds zijn melding te doen in gemeentehuis!? Hij wachtte enkele weken..."
Dan is hij er nu toch gedomicilieerd? Koppige burgervader daar in Zakkenvullegem.
Ik ruik misbruik van recht want als dit niet in tegenspraak is met de letter van de wet dan toch zeker met de geest van de wet.

Akkoord met zijn punt dat een huurovereenkomst geen inschrijving is. Hebt u geen clausule in de overeenkomst dat hij gedomicilieerd moet zijn of dat de boetes voor hem zijn?

.

Maar als men dus een nieuwe huurder heeft per 1/1 dan zal dit probleem zich altijd stellen. Als men een nieuwe huurwoning betreedt op 1/1 dan kan men daar onmogelijk op die dag zelf al zijn domicilie hebben! Zelfs met de beste wil van de wereld niet.
Men heeft een aantal dagen (6 dacht ik?) om zijn adreswijziging aan de gemeente door te geven. Zelfs al doet de nieuwe huurder dat op de eerst mogelijke dag - en 1 januari is al een feestdag - dan nog gaat er tijd over waarop men als burger geen vat heeft, wijkagent moet afwachten etc..
Daarbij is een maand (of meer) leegstand tussen 2 huurders niet zo abnormaal, er dienen soms verbeteringswerken uitgevoerd te worden die onmogelijk zijn tijdens de verhuur. Men moet dan maar de pech hebben dat daar een 1 januari tussenvalt! Het is absurd dat de overheden zich wat dit betreft blijven vastpinnen op die 1 januari. Was het een 1 mei of 1 oktober, of een volledige onbewoning tussen februari en december dan zou er geen haan naar kraaien.

Indien een huurder hoofdbewoning zou nalaten zich op het adres in te schrijven dan is dat iets heel anders dan wat hier het geval is..

Akkoord met zijn punt dat een huurovereenkomst geen inschrijving is. Hebt u geen clausule in de overeenkomst dat hij gedomicilieerd moet zijn of dat de boetes voor hem zijn?

.

Maar als men dus een nieuwe huurder heeft per 1/1 dan zal dit probleem zich altijd stellen. Als men een nieuwe huurwoning betreedt op 1/1 dan kan men daar onmogelijk op die dag zelf al zijn domicilie hebben! Zelfs met de beste wil van de wereld niet.
Men heeft een aantal dagen (6 dacht ik?) om zijn adreswijziging aan de gemeente door te geven. Zelfs al doet de nieuwe huurder dat op de eerst mogelijke dag - en 1 januari is al een feestdag - dan nog gaat er tijd over waarop men als burger geen vat heeft, wijkagent moet afwachten etc..
Daarbij is een maand (of meer) leegstand tussen 2 huurders niet zo abnormaal, er dienen soms verbeteringswerken uitgevoerd te worden die onmogelijk zijn tijdens de verhuur. Men moet dan maar de pech hebben dat daar een 1 januari tussenvalt! Het is absurd dat de overheden zich wat dit betreft blijven vastpinnen op die 1 januari.

Indien een huurder hoofdbewoning zou nalaten zich op het adres in te schrijven dan is dat iets heel anders dan wat hier het geval is..

Klopt. Dat zijn spijkers met (fiscale)koppen.
In dergelijke gevallen van overgang van ene huurder naar volgende kan men dit niet maken.
Dat is rechtsmisbruik aangezien er van een tweede verblijf geen sprake is.

Hetzelfde met aankoopakte die een paar dagen voor einde jaar wordt verleden.
Moet men met de verhuiswagen naar de notaris om vandaar rechtstreeks en onmiddellijk de woning te betrekken?????
Dacht toch van niet......
Hogere wetgever moet ingrijpen en dit indijken door tweede verblijftaks eerst na 1 à 2 jaar niet-domiciliëring toe te laten.
Goed bestuur gaat wel wat verder dan burgers lastig te vallen op basis van een domme computeruitdraai per 1 januari...