Valt volgens mijn lezing onder de
Misleidende handelspraktijken.
Art. VI.97-99 WER.
Als misleidend wordt beschouwd een handelspraktijk die gepaard gaat met onjuiste informatie en derhalve op onwaarheden berust of, zelfs als de informatie feitelijk correct is, de gemiddelde consument op enigerlei wijze, inclusief door de algemene presentatie, bedriegt of kan bedriegen ten aanzien van een of meer van de volgende elementen, en de gemiddelde consument er zowel in het ene als in het andere geval toe brengt of kan brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen :
[...]
2° de voornaamste kenmerken van het product, zoals beschikbaarheid, voordelen, risico's, uitvoering, samenstelling, accessoires, klantenservice en klachtenbehandeling, procédé en datum van fabricage of verrichting, levering, geschiktheid voor het gebruik, gebruiksmogelijkheden, hoeveelheid, specificatie, geografische of commerciële oorsprong, van het gebruik te verwachten resultaten, of de resultaten en wezenlijke kenmerken van op het product verrichte tests of controles;
[...]
Ook misleidende omissie (weglating) geldt als misleidende handelspraktijk (Art. VI.99 WER).
Een vordering tot staking kan ingeleid worden bij de voorzitter van de handelsrechtbank tot 1 jaar na beëindiging van de misleidende praktijken.
Als je de overtreding kan laten vaststellen, dan kan je ook schadevergoeding vorderen. Ik weet niet of je een contract had met de makelaar - ik vermoed dat dit in deze situatie buitencontractuele aansprakelijkheid is. Dan gelden art. 1382 BW als rechtsgrond voor de schade-eis.
Zonder rechtbank gaat een vastgoedmakelaar
nooit in die mate toegeven.
Afweging die je moet maken: wat is een procedure (die per definitie onzeker is en sowieso advocatenkosten genereert) je waard ten opzichte van de geleden schade?
Een rechtsplegingsvergoeding (in geval je de zaak wint) dekt maar ten dele de verwachte advocaatkosten.
Alvast: voor je eraan begint: best advocaat raadplegen. Want overtreding laten vaststellen en schade vergoed krijgen is nog een ander paar mouwen. En het oorzakelijk verband tussen dode straat en "rust verzekerd" kan door de makelaar voor een rechtbank op zijn minst "gebruikt" worden.
En huur had je elders ook moeten betalen (dus de betaalde huur kan je niet zondermeer inbrengen).
Ik zie ook niet hoe de makelaar een minnelijke oplossing kan geven nu (als ze hun fout zouden erkennen).
Wat ik alvast wil meegeven (als NIET-specialist): mij lijk je rechtsgronden te hebben om schade te verhalen. Reclame maken is - zeker voor ondernemingen - niet vrijblijvend.
Mogelijk heeft je familiale verzekering ook een rechtsbijstand (te weinig mensen hebben die) en kan je daarop terugvallen?
PS: ik kan bevestigen dat mava105 geen malloot is. Komt soms wel wat moraliserend uit de hoek (wat wel eens meer gebeurt in dit forum en soms gepast is (als een betweter persisteert of krom "recht" wil praten), maar vaak ook niet pertinent is).