JuridischForum.be

Hebben dus een huurwoning van datum 07-2016. Tijdens de sleuteloverdracht werden enkele gebreken opgemerkt en deze zouden binnen de kortste keren verwerkt worden.

2 Lichtkoepels waren heel vuil
Accumulator was verkleurd/verf afgebladerd.

Eind februari werd werd de verhuurder nog eens aangesproken omdat er een slot van een raam niet goed werkt, de dichting van de oven niet aanwezig was en nog eens voorgaande opgemerkt.

Nu terug een drietal weken verder nog altijd toekomst muziek, klusjesman heeft eerste drie weken geen tijd, electrowinkel werd aangesproken maar nog geen antwoord.
Voor het slot van het raam zouden we zelf moeten instaan, hierbij denk ik dat het om slijtage gaat, is trouwens ook meer dan 20 jaar oud.

Is de verhuurder hier in gebreke en wat dienen we dan zelf te bekostigen?

Sluitingen van ramen en deuren, indien versleten, zijn voor de verhuurder. Stuur hem een AS met een lijstje van de vastgesteld gebreken en geef hem XX dagen om te reageren.

@mava105
bedankt voor uw antwoord.
In geval van het slot hoe kan ik voorleggen dat dit te wijten was aan slijtage?
De herstelling is na opzoeken verdere info iets van omtrent de 300 euro omdat de verdeler nogal veraf is.
Ik woon pas zes maand in dit pand en weet wel als ik iets breek of niet.

Verdeler nogal veraf? Wat is dat nu? Zijn de onderdelen (van ramen) niet dichterbij te bekomen? Kost de post dan zoveel? Zijn er dichterbij geen techniekers?

Het gaat niet op dat de verhuurder zomaar een extra dure technieker zoekt omdat hij de kosten toch doorrekent aan de huurder...

2 Lichtkoepels waren heel vuil

Onderhoude van de woning is in principe voor de huurder. Heb je ergens een bewijs dat de verhuurder deze ging (laten) reinigen?

Accumulator was verkleurd/verf afgebladerd.

Wat heb je hierrond afgesproken op papier? Schilderwerken zijn normaal gezien ook voor de huurder. (Ik vraag me wel af hoe verf kan afbladeren van een accumulator? Deze zijn toch gelakt en normaal is zo'n ding versleten voor er ook maar iets aan de lak mankeert, in normale omstandigheden).

Schilderwerken zijn normaal gezien ook voor de huurder.

Klopt niet, enkel als er schade aangebracht is door de huurder. Schilderwerken hebben na 9 jaar €0 waarde.

Is er een ingaande plaatsbeschrijving opgemaakt, indien niet kan verhuurder nooit of zeer moeilijk bewijzen, dat de kosten voor de huurder zijn van het slot.

Ik begrijp uit het oorspronkelijke verhaal dat de gebreken (koepel en verf) bij ingebruikname als huurder zijn vastgesteld en de verhuurder zich engageerde om dit nog in orde te zetten.
Dat sluit wellicht aan bij art. 1720, eerste lid BW dat de verhuurder het verhuurde goed in goede staat van onderhoud moet leveren.
De verhuurder moet dus, vooraleer het verhuurde goed te leveren, de nodige herstellingen en onderhoudswerken (laten) verrichten, zoals schilderen, behangen, nazicht van deuren en vensters.
De partijen kunnen hiervan afwijken, bv. bedingen (quid non in dit geval) dat de huurder verklaart het gehuurde goed te ontvangen in de staat waarin het zich bevindt.

De partijen kunnen hiervan afwijken, bv. bedingen (quid non in dit geval) dat de huurder verklaart het gehuurde goed te ontvangen in de staat waarin het zich bevindt.

Dat klopt niet, gaat regelrecht in tegen de Vlaamse wooncode.
Dit kan enkel wanneer de partijen een huurovereenkomst sluiten met renovatie.

De partijen kunnen hiervan afwijken, bv. bedingen (quid non in dit geval) dat de huurder verklaart het gehuurde goed te ontvangen in de staat waarin het zich bevindt.

Dat klopt niet, gaat regelrecht in tegen de Vlaamse wooncode.
Dit kan enkel wanneer de partijen een huurovereenkomst sluiten met renovatie.

Hangt af van het euvel.
Wat de elementaire vereisten inzake veiligheid, gezondheid en bewoonbaarheid betreft: deze zijn inderdaad van dwingend recht - onderhevig aan relatieve nietigheid ten voordele van de huurder (verhuurder kan maw de nietigheid niet inroepen).

Volgens mij vallen properheid van koepels of criteria rond verf van de accumulator (of soortgelijk) niet onder deze elementaire vereisten.

Gevolg, m.i. --> ressorteert in dit concrete geval onder de gemeenrechtelijke regeling van huur (art. 1719-1720 BW) die van suppletief recht is.
Waardoor de verhuurder zijn engagementen moet nakomen.

Klopt niet, enkel als er schade aangebracht is door de huurder. Schilderwerken hebben na 9 jaar €0 waarde.

Ik bedoel hiermee: als de huurder niet tevreden is over de bestaande kleur, kan hij niet zomaar eisen dat de verhuurder dit herschilderd. Het zal de huurder zijn die verantwoordelijk is om de woning naar zijn zin te schilderen (en eventueel op het einde van de huurperiode terug in originele staat te brengen indien de verhuurder dit eist).

- De accumulator is inderdaad gelakt maar is beschreven dat er verf afgebladerd is, dit was reeds zo bij overname pand. Hoe dit komt dat weet ik niet maar is tot heden nog altijd niet verbeterd. Belofte blijft van klusjesman komt eerstdaags langs. Heb al paar keer verhuurder aan de lijn gekregen om de stand te vernemen of ik wel of niet klusjesman heb gehoord, negatief dus. Blijkt mij dus dat de klusjesman veel te veel werk heeft .
- Dito voor de lichtkoepel, klusjesman komt binnenkort langs.

- Grootste euvel is momenteel het slot. Kan enkel deze stukken verkrijgen via een merkvertegenwoordiger 80 km verderop. Indien zij de herstelling dienen uit te voeren zal dat al vlug een verplaatsing zijn voor 250 euro volgens hun opgave. Dan is het slot nog niet hersteld en komen de kosten voor het plaatsen en de te vervangen items erbij. Indien de schade is veroorzaakt door slijtage hoe legt men dit voor? De hersteller zal altijd mondeling analyse doen en niets op papier zetten, dus hoe bewijs ik dat het slijtage is? De stukken voorleggen aan gerechtsdeskundige? Die werken volgens mij ook niet aan 17 euro per uur, toch.

Zie #2 van Mava105.
Anders kan je naar de vrederechter die een expert aanstelt.

Je kan in je aangetekend schrijven opnemen dat de verhuurder zich blootstelt aan de gevolgschade van het defecte slot, bv. door binnenregenen.
En foto's maken van de huidige toestand.

Tenzij je het slot zou geforceerd hebben of foutief gebruikt, zijn die kosten echt voor de verhuurder.