JuridischForum.be

Mijn schoonzus en haar partner hebben een huis gekocht waardoor ze niet langer moeten huren. Ze zouden uiteraard graag hun waarborg teug krijgen, maar in geval dat ze geen onderhuurders vinden, zijn ze dit kwijt aan contractbreuk.
Nu is de vraag, in geval dat het apartement niet meer verhuurd zou mogen worden, zijn ze dan nog steeds hun waarborg kwijt? Een onderhuurder vinden aan 900 euro voor een 1-slaapkamer apartement is zo al moeilijk maar de staat van het apartement is niet zo goed:
- de 3 appartementen in het gebouw worden door dezelfde sleutel geopend
- geen afzonderlijke tellers voor water of elektriciteit
- in de keuken wordt er gekookt met een bonbon gas
- er is geen dampkap aanwezig
- vocht in de slaapkamer
- geen elektriciteit in het plafond van de slaapkamer om een luster te hangen (enkel stopcontacten)
- de badkamer is oorspronkelijk een buitenruimte die de eigenaar heeft geïntegreerd aan het apartement, maar is niet geïsoleerd (in de winter is het er niet warm te krijgen, zelf als de verwarming er de hele dag op volle toeren draait).
Graag had zij advies gekregen over het toch terug te krijgen van de waarborg, aangezien zij in deze conditie geen huurders zal vinden.

Het vinden van huurders om zo de wederverhuringsvergoeding niet te hoeven betalen, is een gunst, geen recht.

Het vinden van huurders om zo de wederverhuringsvergoeding niet te hoeven betalen, is een gunst, geen recht.

Oke, dat begrijp ik en dat wisten zij uiteraard ook op voorhand. De vraag is eerder of het apartement in deze staat nota bene verhuurd mag worden. En in geval van niet, of ze dan nog steeds vasthangen aan schadevergoeding.

Ik heb even de strafpunten van de Vlaamse Wooncode erbij genomen, en komt tot dit:

- de 3 appartementen in het gebouw worden door dezelfde sleutel geopend
niets
- geen afzonderlijke tellers voor water of elektriciteit
niets
- in de keuken wordt er gekookt met een bonbon gas
niets
- er is geen dampkap aanwezig
niets
- vocht in de slaapkamer
3 punten
- geen elektriciteit in het plafond van de slaapkamer om een luster te hangen (enkel stopcontacten)
3 punten
- de badkamer is oorspronkelijk een buitenruimte die de eigenaar heeft geïntegreerd aan het apartement, maar is niet geïsoleerd
3 punten

In totaal kom ik op 9 strafpunten uit.
Vanaf 15 punten is het pand niet in orde.

Tenzij iemand met andere regels afkomt, mag dit pand dus gewoon verhuurd worden.

Ik heb even de strafpunten van de Vlaamse Wooncode erbij genomen, en komt tot dit:

- de 3 appartementen in het gebouw worden door dezelfde sleutel geopend
niets
- geen afzonderlijke tellers voor water of elektriciteit
niets
- in de keuken wordt er gekookt met een bonbon gas
niets
- er is geen dampkap aanwezig
niets
- vocht in de slaapkamer
3 punten
- geen elektriciteit in het plafond van de slaapkamer om een luster te hangen (enkel stopcontacten)
3 punten
- de badkamer is oorspronkelijk een buitenruimte die de eigenaar heeft geïntegreerd aan het apartement, maar is niet geïsoleerd
3 punten

In totaal kom ik op 9 strafpunten uit.
Vanaf 15 punten is het pand niet in orde.

Tenzij iemand met andere regels afkomt, mag dit pand dus gewoon verhuurd worden.

Oke, super bedankt! Ik verwijs haar door naar die wooncode, dan kan ze zelf eens overlopen.

Welk type contract was het maar indien al opgezegd is er al een contractuele standpunt ingenomen
Hier eens lezen :
http://justitie.belgium.be/sites/defaul ... 013-NL.pdf

Vlaamse wooncode zal u hier vinden....
http://www.rwo.be/Default.aspx?tabid=12476
https://www.wonenvlaanderen.be/
https://www.wonenvlaanderen.be/content/vlaamse-wooncode

Is er een ingaande plaatsbeschrijving? Waren ze er niet zelf bij toen ze het gingen bezichtigen en in huur namen?
Naderhand afkomen dat de huur hoog is en het pand onverhuurbaar, is zijn eigen domheid toegeven, en zijn vijgen na Pasen. Dat kan je de verhuurder niet verwijten. Je kan hem wel aanpakken over de staat van het pand. Maar dat is ook beperkt. Het is niet wettelijk verplicht op iedere deur een ander slot te hebben. Een dampkap is niet verplicht als er een raam open kan. Het is niet verplicht een lichtpunt aan de zoldering te voorzien. En al hellemaal niet onderverhuren. Je blijft dan, voor de duur van de overeenkomst, mee verantwoordelijk voor de geode afloop van de huur, dus ook huur betalen als overnemer niet betaald aan verhuurder.
Verbreek gewoon en betaal de gewone verbrekingsvergoeding. Ben je ineens van die rommel af.

Welk type contract was het maar indien al opgezegd is er al een contractuele standpunt ingenomen
Hier eens lezen :
http://justitie.belgium.be/sites/defaul ... 013-NL.pdf

Vlaamse wooncode zal u hier vinden....
http://www.rwo.be/Default.aspx?tabid=12476
https://www.wonenvlaanderen.be/
https://www.wonenvlaanderen.be/content/vlaamse-wooncode

Dankjewel
Het is een 3-6-9 contract waarvan ze het eerste jaar door zijn en dus 2 maanden schadevergoeding zouden moeten betalen.
De opzeg is inderdaad al gedaan.

Is er een ingaande plaatsbeschrijving? Waren ze er niet zelf bij toen ze het gingen bezichtigen en in huur namen?
Naderhand afkomen dat de huur hoog is en het pand onverhuurbaar, is zijn eigen domheid toegeven, en zijn vijgen na Pasen. Dat kan je de verhuurder niet verwijten. Je kan hem wel aanpakken over de staat van het pand. Maar dat is ook beperkt. Het is niet wettelijk verplicht op iedere deur een ander slot te hebben. Een dampkap is niet verplicht als er een raam open kan. Het is niet verplicht een lichtpunt aan de zoldering te voorzien. En al hellemaal niet onderverhuren. Je blijft dan, voor de duur van de overeenkomst, mee verantwoordelijk voor de geode afloop van de huur, dus ook huur betalen als overnemer niet betaald aan verhuurder.
Verbreek gewoon en betaal de gewone verbrekingsvergoeding. Ben je ineens van die rommel af.

Daar waren ze inderdaad bij en ik kan dus zeker je redenering volgen, maar ik vind je reactie toch vrij scherp. Ik vind inderdaad dat de huisbaas op zijn minst aangepakt moet worden over de staat waarin hij een pand verhuurt, ongeacht wat de huurprijs ervan is. En inderdaad, de punten die u opnoemt zijn misschien niet verplicht, maar zou het niet verplicht moeten zijn om op een veilige manier te koken, te slapen zonder vocht in de kamer, te douchen zonder te bevriezen (deze laat ik nog in het midden aangezien het in se ook in te schatten is), de tellers die gescheiden zijn (brandveiligheid). Soit, ik vind het gewoon niet juis.

Niet alles op de verhuurder steken. De huurder heeft ook ergens een verantwoordelijkheid. Als ik morgen een auto koop zonder wielen, kan ik later ook niet komen klagen dat hij niet kan rijden.