OCMW interne regels vs. Huurcontract

[PMO1]

Hallo iedereen,

Ik verhuur een aantal appartementen aan onze kust, voor vaste bewoning, standaard contracten van 3 jaar.

Midden vorige maand liet een huurder me weten dat hij het appartement op het einde van de maand zou verlaten, en om opzeggingsvergoeding te vermijden heeft hij voor een andere huurder gezorgd. Een beetje kort op de bal, maar op zich geen probleem. Enkele dagen later is een huurcontract en plaatsbeschrijving ondertekend met de nieuwe huurder, deze werden ook onmiddellijk geregistreerd.

Echter, bij aanvang van de huurperiode (1 november), bleek de eerste maand huur niet betaald. Bij navraag kreeg ik op dat pas moment te horen dat de huurder steuntrekker is bij het OCMW en dat zij voor alle financiën moeten zorgen. Na contact op te nemen met het OCMW, weigeren zij echter om ook maar iets te ondernemen voordat de dienst Stedenbouw is langsgeweest en het gebouw heeft gekeurd. Ook een contract met een energieleverancier en de contractueel verplichte brandverzekering moet wachten totdat alles voldoet aan hun interne regels.

Mijn vraag is vrij simpel: Waar haalt het OCMW het juridisch recht om deze voorwaarden te stellen, en de betalingen te blokkeren? Het huurcontract is rechtstreeks opgemaakt tussen 2 personen, zij zijn hier geen partij. Daarnaast nemen ze het risico dat het vandaag ook al kan branden, en krijgt de vorige huurder een extra factuur van zijn energieleverancier, in plaats van een afrekening. Het is frapant dat men de steuntrekkers zelfstandig op pad stuurt en toelaat om een contract te tekenen, om dan achteraf dwars te gaan liggen en het contract naast zich neer te leggen op basis van interne regelgeving.

Wat nu ook het antwoord mag zijn op mijn vraag, een oplossing heb ik zelf al uitgedokterd. Het is jammer voor de steuntrekkers, maar dit is de allerlaatste keer dat ik me in dergelijke situatie met één van hen bevind. Er zullen subtiele wijzigingen gebeuren aan de contracten, die stellen dat - bij vroegtijdige verbreking van een contract - een nieuw aangebrachte huurder "zelfstandig en tijdig" aan een aantal voorwaarden moet voldoen (huurwaarborg volstorten, huur eerste maand betalen voor aanvang, brandverzekering afsluiten). Indien één van de voorwaarden niet wordt nageleefd, wordt het nieuwe contract als ongeldig beschouwd en blijft het vorige contract gewoon verder lopen (of wordt er opzeggingsvergoeding betaald). Een nog niet geregistreerd contract waar de nieuwe huurder geen kopie van ontvangen heeft, is snel verscheurd..

Bedankt voor alle info..

[mava105]

Waarom doe je het niet zoals gebruikelijk: zoek zelf een huurder en zie er zelf op toe dat hij kredietwaardig is.
Ga er niet mee akkoord dat er geen 3 manden opzeg is en reken ook de verbrekingsvergoeding
Nu heb je je zelf een pak problemen op de hals gehaald.

[PMO1]

De vorige huurder heeft de nieuwe huurder aangebracht, daar wringt inderdaad het schoentje. Op deze manier heb ik weinig controle over de kredietwaardigheid van de nieuwe huurder. Misschien moet ik die mogelijkheid "geen opzeggingsvergoeding bij aanbrengen nieuwe huurder" maar schrappen uit het contract, blijkbaar kan een contract van korte duur (3 jaar) blijkbaar perfect zonder deze optie (volgens andere topics op deze site).

Toch ben ik nog steeds benieuwd naar het wettelijk kader waarop OCMW hun eisen en daden baseert.

[bosprocureur]

OCMW's hebben gewoon hun eigen regels, ter bescherming (zo is het toch bedoeld) van hun cliënten. Het is aan u om die al dan niet te aanvaarden.

De clausule die wil schrappen, zou er wat mij betreft nooit moeten instaan; je kan wel de facto zo'n regeling toepassen, maar dan bijvoorbeeld wel op voorwaarde dat de nieuw voorgestelde huurder aanvaard wordt. In het algemeen zal een huurder niet per se zoeken naar een goede vervanger, maar naar een vervanger tout court.

[Metool]

lex specialis derogat legi generali...

De huurwet gaat sowieso boven enige Ocmw regelgeving (ook al is dat wetgeving).
Uw huurder heeft hem aan dus aan de huurwet en z'n contract te houden met andere woorden.

Het Ocmw brengt hier z'n cliënt zelf in gevaar. Inderdaad, wat als dat nu brand en de huurder is niet verzekerd: ik zie het Ocmw niet meteen inspringen hoor voor enkele 100k euro.

Dees is eigenlijk te degoutant voor woorden.

Welk Ocmw?

[sloeberken]

Als je budgetbeheer doet bij het OCMW dat moet je hun regels respecteren, zo niet moet je u budget zelf beheren.
De keuring is om huursubsidie te krijgen van wonen Vlaanderen.
Had de huurder eerst contact opgenomen met OCMW was dit niet gebeurd.

[artemis]

Maar waarom hebt u zelf niet de kredietwaardigheid van deze huurder gecheckt vooraleer hem een contract te geven, zoals je bij eender welke kandidaat zou doen? Dat hij aangebracht werd door de vorige huurder heeft er verder niks mee te maken.

[eylis]

Maar er zit juridisch nog een haak aan dit verhaal: OCMW stelt dat hun cliënten enkel een pand mogen huren als het gekeurd door hun diensten. In feite kan een OCMW-cliënt dan géén woning huren zonder het OCMW in te seinen dat hij die woning wenst; In feite is er iets serieus mis in de communicatie/link tussen OCMW en cliënt. In feite zou het OCMW zelfs bijna moeten meetekenen als er een contract opgesteld wordt. Want ze bepalen mee de voorwaarden tot huur. Ik zou hierover toch contact nemen met het OCMW. Want wat gebeurt er als het OCMW het pand niet goedkeurt?