JuridischForum.be

Beste

Op 1 januari 2016 is ons huurcontract voor 18 maanden ingegaan. Halfweg september gaven wij, met een aangetekend schrijven, onze opzeg met een opzegtermijn van 3 maanden.
Het immokantoor (in naam van onze huisbaas) stuurde ons een e-mail (terecht) dat we niet kunnen opzeggen met een huurcontract van korte duur. Nu hadden ze er onmiddellijk een papier bijgestoken, dat we moesten ondertekenen, waarin genoteerd stond dat wij de huur blijven betalen tot er een nieuwe huurder is gevonden + dat we dan nog een schadevergoeding dienen te betalen. Dit hebben we niet ondertekend omdat we niet die 6 maanden met deze onzekerheid willen leven.
Daarom hadden we een financiële tegenvoorstel gedaan. Het huis zou op 1 januari 2017 terug vrijkomen voor verhuur en we zouden een schadevergoeding betalen van een aantal maanden.
Hierop hebben we geen reactie gekregen. Op ons voorstel werd enkel gereageerd met de melding dat ze het huis zo snel mogelijk terug willen verhuren.
Ondertussen staat het huis te huur met de melding 'vrij vanaf 1 januari'. Heeft dit enige betekenis?

Nu lijkt het ons vreemd dat deze vrij zou zijn vanaf 1 januari, aangezien geen van beide partijen expliciet akkoord is gegaan met het voorstel van de andere. We zouden dan ook graag advies krijgen, en vooral willen weten waar we nu juist staan.

Alvast bedankt voor jullie antwoorden

Halfweg september gaven wij, met een aangetekend schrijven, onze opzeg met een opzegtermijn van 3 maanden.

Je hebt het huurcontract verbroken, dus op 31 december 2016 zal u de sleutels moeten overhandigen.
Enkel over de verbrekingsvergoeding is er nog geen akkoord.

Artikel 1184 BW legt de keuze tussen doorbetalen tot er een nieuwe huurder is of de ontbinding met schadevergoeding, bij de VERhuurder.

"Art. 1184. In wederkerige contracten is de ontbindende voorwaarde altijd stilzwijgend begrepen, voor het geval dat een van beide partijen haar verbintenis niet nakomt.
In dit geval is het contract niet van rechtswege ontbonden. De partij jegens wie de verbintenis niet is uitgevoerd, heeft de keus om ofwel de andere partij te noodzaken de overeenkomst uit te voeren, wanneer de uitvoering mogelijk is, ofwel de ontbinding van de overeenkomst te vorderen, met schadevergoeding.
De ontbinding moet in rechte gevorderd worden, en aan de verweerder kan, naar gelang van de omstandigheden, uitstel worden verleend."

De vergoeding die men kan vragen is veelal forfaitair bepaalt in het huurcontract, zgn. schadebeding. De rechter kan deze schadevergoeding matigen, indien overdreven (vb. zes maanden huur). Nogal gebruikelijk is drie maanden huur.

Indien niet bepaalt in het huurcontract is het de werkelijke schade: derving van huurinkomsten, vergoeding immokantoor, edm. Tenzij de verhuurder zelf werkelijk geen enkele inspanning gedaan zou hebben (z'n schadebeperkingsplicht niet nakomt dus) en de schade zodoende voornamelijk voortvloeit uit z'n eigen houding.

Aangezien het huis terug te huur staat, wilt dit zeggen dat ze akkoord gegaan zijn met uw opzeg.
Ik zou persoonlijk dit impliciet interpreteren dat ze geen opzegvergoeding vragen, daar het al terug te huur staat, en er niets afgesproken is van vergoeding.

De huurwet voorziet wel schadevergoedingen bij vroegtijdige opzeg.

De huurwet voorziet geen mogelijkheid om vroegtijdig een contract korte duur op te zeggen, en laat dit dus volledig over aan verhuurder-huurder.
In de praktijk wordt er vaak de regels voor lange duur gevolgd, doch hoeft dit dus niet.