JuridischForum.be

Beste,

Graag had ik geweten of ik als huurder het contract vroegtijdig zou kunnen ontbinden en een fikse schadevergoeding zou kunnen eisen voor volgende feiten:

Omdat de huisbazin weet dat ze volgens het contract nog 6 jaar met mij opgescheept zit en ik -in tegenstelling tot de eerste driejarige periode waarna het contract nog beëindigd kon worden- nu wel op mijn strepen durf te staan om gebreken te laten herstellen die ten laste van de verhuurder zijn, doet ze alles om mij kost wat kost buiten te pesten.

Triest hoogtepunt is dat ik mij al twee keer ben moeten gaan verantwoorden bij de politie omdat ze mij valselijk beschuldigd van 1)diefstal en 2) vandalisme. Omdat ik ook geconfronteerd werd met getuigenbrieven van de onderburen, is de sfeer uiteraard compleet verziekt en wil ze nu nog het argument "burenhinder" gebruiken.

Echter, bij nazicht van alle brieven bleek dat er geknoeid is met de handtekening van de brieven van de bewoners op het gelijkvloers. Hun handtekeningen op hun eerste en tweede brief lijken in eerste instantie exact hetzelfde als je de brieven apart leest. Maar als je ze naast elkaar legt, merk je duidelijk dat enkel de vorm hetzelfde is, maar dat ze niet van dezelfde hand zijn.

Bij een andere getuigenbrief van de onderbuur op het eerste verdiep, had ze zelfs een kopie van zijn ID-kaart toegevoegd (vermoedelijk heeft hij die bij het begin van het huurcontract moeten afgeven, ook al lijkt me dit volstrekt onwettelijk en heb ik zelf dat nooit moeten doen).
Alleen schijnt ze niet te beseffen dat dit de domste zet uit haar leven was, aangezien je hierdoor nog veel duidelijker merkt dat die handtekening op de brief ook slechts enkel een beetje lijkt op de handtekening van de ID-kaart, maar duidelijk heel verschillend is.
Ook zijn naam in het begin van de brief, "Ik ondergetekende xxxx, verklaar het volgende:" , is bovendien nog eens in een heel ander handschrift dan zijn naam boven de handtekening onderaan de brief.

Intussen is het verhaal van de diefstal en vandalisme zelfs al tot op mijn werk geraakt, aangezien de wereld beangstigend klein is.
Het spreekt voor zich dat ik hier enorm onder geleden heb. Ik vraag me dan ook af, of zij geen zware sanctie riskeert?
Tneslotte zie ik dit niet enkel als valsheid in geschrifte, maar eveneens als identiteitsfraude, gezien een kopie van de ID-kaart van de onderbuur werd gebruikt, ter staving van een zogenaamde getuigenbrief om een strafklacht tegen mij in te dienen. ( de klachten zelf werden gelukkig wel geseponeerd).

Strafrechterlijk is zij in fout: hiervoor moet je via de politie passeren.
Burgerlijk (waarvoor jij een schadevergoeding zou kunnen eisen) niet.

Als ik goed begrijp, zijn de eerste 3 jaar van je contract voorbij, en heb je nog 6 jaar te gaan.
Dit wilt zeggen dat je ten alle tijden kunt opzeggen, en weg kunt.
Als je dit nu zou doen, kun je weg tegen 31 december (eerder kan ook, maar je moet blijven huur betalen tot en met december).

opzeg nu (30 augustus), met ingang 1 september, eindigt m.i. op 30 november?

opzeg nu (30 augustus), met ingang 1 september, eindigt m.i. op 30 november?

Als je nu je opzeg geeft, gaat die pas in op 1 oktober.
Een brief wordt immers geacht ontvangen te zijn na 3 werkdagen.

Tenzij je vandaag nog een deurwaarder zou vinden, die vandaag nog een exploot wilt opstellen en afleveren, of tenzij je het zelf aflevert tegen een gedateerd ontvangstbewijs.
Dat eerste vrees ik voor (+ het zal veel geld kosten), dat tweede ook aangezien de relatie nu al verzuurd is.

Geldt dit ook voor aangetekende huuropzeg?

En ik maar denken dat het ogenblik dat de aangetekende zending door de niet stakende postbode de eerste keer aangeboden wordt, in principe dus het moment dat hij het fameuze kaartje in de bus deponeert, volledig geldt als datum van ontvangst.

Weer iets bijgeleerd, thx.

Voor aangetekende opzeg ook ja.
Enkel niet voor aangetekend met ontvangstbewijs, dan is het 1 werkdag.

Behalve dat dit meer kost, zou dit nog te laat zijn.
Ervan uitgaand dat de brief vandaag nog verstuurd geraakt (meestal moet dit voor 13u gebeuren, gelukkig niet overal), wordt deze morgen geleverd.
Hier moet je 1 dag bijtellen: 1 september, dus een dag te laat om de opzeg te kunnen betekenen.
Als je nu gisteren een brief met ontvangstbevestiging zou verstuurd hebben, zou het net wel op tijd zijn.

Het gaat hier dus voor alle duidelijkheid niet meer over de opzeg, die TS eventueel zou kunnen doen of gedaan hebben.

Gewoon het principe . Waarom moet daar nog één dag bijgeteld worden, is de dag van ontvangst of aanbieding niet genoeg?

Concreet, een AZ die op 31 augustus aangeboden (al dan niet effectief in ontvangst genomen) wordt, die geldt toch als opzeg ingaand op 1 september? wel te verstaan in huurzaken?

Artikel 53 bis van het gerechtelijk wetboek bepaalt: "ten aanzien van de geadresseerde, en tenzij de wet anders bepaald, worden de termijnen die beginnen te lopen vanaf een kennisgeving berekend vanaf:

1° wanneer de kennisgeving is gebeurd bij gerechtsbrief of bij een per post aangetekende brief met ontvangstbewijs, de eerste dag die volgt op deze waarop de brief aangeboden is geworden aan de woonplaats van de geadresseerde of, in voorkomend geval, aan zijn verblijfplaats of gekozen woonplaats.

2° wanneer de kennisgeving is gebeurd bij aangetekende brief of bij gewone brief, de derde dag die volgt op deze waarop de brief aan de postdiensten overhandigd is geworden, tenzij de geadresseerde het tegendeel bewijst.

Om bij de zaak te blijven. Heb je de betrokken, zogezegde schrijvers van die brieven, al aangesproken? Hebben zij die brieven geschreven en/of ondertekend?

@ Allen: Dank voor de tips met betrekking tot opzeg.
@ Mava105: Degenen van op het gelijkvloers waarmee de sfeer intussen al verziekt is, beweren van wel. Toch kan het kleinste kind zien dat het geschrift van hun 2 brieven wel overeenkomen, maar die handtekeningen niet in hetzelfde handschrift zijn. Nu weet ik ook wel dat een handtekening nooit exact twee keer hetzelfde zal zijn, maar hier zie je toch duidelijk dat er geknoeid mee is.
De man die net onder mij op het eerste woont en wiens kopie van ID-kaart "ter staving" werd toegevoegd, sloeg zelfs de deur dicht met de mededeling "ik moei mij er niet mee", wanneer ik hem ermee wou confronteren. Dit zegt voor mij toch al genoeg! In zijn brief is er niet alleen sprake van een handtekening die slechts maar een beetje lijkt op die van zijn ID-kaart, maar zijn naam in de brief zelf ook nog eens "toevallig" in een compleet ander geschrift is dan zijn naam boven zijn handtekening.

Wat verder ook nog eens opvalt is dat één van die 2 brieven van die vanop het gelijkvloers en de brief van de onderbuur, exact dezelfde opbouw hebben en beide afsluiten met " omdat wij voor onze veiligheid vrezen, overwegen wij te verhuizen". (Mij lijkt het sterk dat een over-getatoeëerde man, zich niet zou veilig voelen voor een vrouw die een kop kleiner is)
Uiteraard is het hun goed recht om samen aan een brief te werken, maar het ligt er toch vingerdik op dat de huisbazin hier een flinke vinger in de pap in heeft. Je moet weten dat deze drie mede-bewoners het absoluut niet breed hebben en weinig middelen hebben om een verhuis te bekostigen en iets tegen dezelfde prijsklasse in deze stad te vinden.

De huisbazin staat er nl. om bekend om degenen te terroriseren die zich niet zomaar blindelings naar haar wil schikken.
- Officiële verslagen laten opmaken door bevriende stielmannen waarin verklaard wordt dat er niets mankeert, wanneer een grote kost voor haar dreigt.
- Als ze dan toch eens na héél lang smeken uitzonderlijk iets laat herstellen, later de zaken dan gaan afliegen en nog het lef hebben om de kosten voor "een nutteloze interventie" terug te eisen. . Zo beweert ze dat het je eigen schuld is dat de chauffage de hele tijd kapot is, omdat je de retourkraan zou dichtgedraaid hebben.( Waar ze wel niet op had gerekend, is dat ik in het heimelijk een geluidsopname had gemaakt en haar langs achter nog snel heb kunnen filmen. Je hoort duidelijk dat 2 mannen op de chauffage zitten te kloppen en ze vraagt om beneden naar de verwarmingsketel te gaan kijken. Later komen ze terug en hoor je dat ze duidelijk nog wat werk hadden. In totaal duurt de interventie 28 minuten. Iets dat toch merkwaardig lang is om juist een retourkraan terug open te draaien...)
- ...

Ik vraag me dan ook af of dit alles geen geldige reden kan zijn om het contract wegens dringende reden eerder te verbreken zonder de opzegtermijn in acht te nemen en dus ook niet te moeten betalen?

Als je overtuigt bent van vervalsing, spreek er met u advocaat over.

Ook mijn mening: stap gewoon naar de rechtbank. Vergeet dan niet dat de rechter een schriftdeskundige kan aanstellen, waarvan jij het voorschot zal dienen te betalen. Je kan dat terugvorderen als je gelijk haalt. Dat voorschot kan al redelijk hoog oplopen, want schriftdeskundigen zijn niet dik gezaaid, en er is geen zekerheid van uw gelijk.
Gewoon opstappen zal veel goedkoper zijn..

TS moet geen advocaat raadplegen, enkel klacht indienen bij de politie, die zullen dan wel concluderen of dat het om schriftvervalsing gaat of niet.
Veel goedkoper en efficiënter om te onderzoeken of dat er iets klopt van dit verhaal.
Als zou blijken uit het onderzoek van de politie dat de verhuurder overtredingen begaan heeft, kan TS nog altijd een burgerrechtelijke procedure starten.

Uw mentaliteit is wel verkeerd, als je niet tevreden bent van het appartement, simpelweg opzeggen en iets anders huren.
Nu heb je waarschijnlijk al maanden ruzie gemaakt, alles laten escaleren om alsnog tot de conclusie te komen dat het interessanter is om te vertrekken.