JuridischForum.be

Beste,

Na veel opzoeken en veel mensen te spreken probeer ik hier advies te krijgen.
korte situatieschets: Mijn vriend is sinds 2008 eigenaar van een appartement. Sinds 2008 verhuurde hij aan dezelfde mensen via een immo-kantoor ( kantoor had rentmeesterschap). Bij intrekking van de huurders in 2008 is er een uitgebreide plaatsbeschrijving gedaan. Maart 2016 hebben we huurders opgezegd om er zelf te gaan wonen, op 1 juni 2016 kregen we de sleutels van het appartement.

Half mei contacteert het immo-kantoor mijn vriend met de vraag als de huurders hun borg al terug mochten hebben, ze zouden graag dit bedrag gebruiken om hun borg in hun nieuwe woonst te betalen. Hij zegt toe in goed vertrouwen (dat er geen schade is, want nooit niks gemeld aan hem. En dat er een plaatsbeschrijving nog zou gebeuren bij het uit trekken van de huurders).
1 juni krijgen we de sleutels en gaan het appartement bezichtigen. We stellen onmiddelijk een gebarsten vitro - keramische kookplaat vast. Wij nemen onmiddelijk foto's hiervan en sturen deze naar het immo-kantoor.
Zij antwoorden ons doodleuk dat er inderdaad een schadegeval was genoteerd in 2013!!!!! Huurders hadden hen gevraagd te komen kijken naar schade om te zien als ze de schade konden verhalen op de verhuurder. Immo kantoor meld hen in 2013 dat ze dit moeten aangeven aan hun verzekering en zo een nieuwe dienen te plaatsen want zij hebben zelf de schade veroorzaakt.
Immo kantoor meld dit niet aan mijn vriend in 2013 en checkt dus niet bij teruggave borg als het wel gemaakt is.

Wat volgt is een hoop gebel/ mails met immo kantoor en de ex-huurders.
Wij stellen een schadevergoeding voor van 250€ voor een nieuwe vitro keramisch vuur (immo heeft via een herstelfirma een offerte van 325€, dus lijkt ons een billijk voorstel).
Huurders willen maar 160€ betalen want daar hebben jullie wel een nieuw vuur voor (klopt maar geen vitro-keramisch, en ik dacht dat je altijd moest herstellen in de zelfde staat als voorheen). Zij willen het absoluut niet aangeven aan de verzekering, wegens te hoge vrijstelling, waardoor ze zo goed als het volledig bedrag dienen te betalen).
Ze halen een hoop argumenten aan die ons weinig relevant lijken in dit dossier: afschrijvingen, solden, ... Maar ook het lekkage-probleem waar ze last van hebben gehad (door een constructiefout van de aannemer, dus losstaand van schuld van mijn vriend). Hoe jammer het lekkage probleem ook is uiteindelijk doet dit er niet toe in dit dossier + mijn vriend heeft 4 jaar lang geen indexering toegepast omwille van dit probleem (hoeveel geld heeft hun dat niet opgeleverd op lange termijn?)

het immo-kantoor stuurt ons van het kastje naar de muur. Logisch, want zij hebben natuurlijk een grove fout gemaakt (mondeling al toegegeven).
Nu is de vraag hebben wij juridisch nog een poot om op te staan? Want ik heb me al laten vertellen dat als de sleutels afgegeven worden door de huurder dat dan alle verplichtingen ten opzichte van elkaar eindigen.
De ene makelaar van het immo kantoor dicht ons een redelijke kans toe bij de vrederechter want die zou naar het volledig verhaal kijken.
De andere makelaar van het immo kantoor (hetzelfde) tracht mijn vriend te overtuigen om akkoord te gaan met 160€ want ja de vrederechter we weten het niet.
Een aparte makelaar zegt ons van jullie hebben juridisch geen poot meer om op te staan, tenzij ten opzichte van het immo kantoor in kwestie want die hebben niet gedaan waarvoor je een contract had.

Heeft iemand van jullie hier ervaring mee? Of hebben jullie juridisch advies voor ons?

Alvast bedankt!

Mij lijkt het dat jullie je pijlen moeten richten op het immo-kantoor, niet op de huurders. Zij hebben immers de schade gemeld aan het immokantoor, maar het immokantoor heeft verder niet opgevolgd of deze schade door de huurders hersteld is. Mij lijkt het dat het immokantoor hun opdracht niet naar behoren uitgevoerd heeft, en zij dan ook moeten opdraaien voor de schade die jullie door hun onbekwaamheid lijden...

Met het vrijgeven van de huurwaarborg heb je aanvaard dat er geen schade is. Hoe ga je dit nu nog bewijzen dat je niet akkoord was.

Met het vrijgeven van de huurwaarborg heb je aanvaard dat er geen schade is. Hoe ga je dit nu nog bewijzen dat je niet akkoord was.

idd. Je hebt waarschijnlijk geen foto's van de schade uit 2013, dus zal niet kunnen bewijzen dat de schade van 2013 dezelfde is zoals deze nu.

Ik zou tegenover de huurders akkoord gaan met élk bedrag dat je kan krijgen. Je hebt immers de onvergeeflijke fout gemaakt om te vertrouwen dat iemand zegt dat er geen schade is én dat dit ook effectief zo is. Minstens had je midden mei eens moeten gaan kijken.

Bovendien telt slijtage en dergelijke ook mee. Een goeie keramische kookplaat zal je al kunnen vinden voor 200-300 euro (kan duurder, natuurlijk). 160 euro lijkt me dus zeker redelijk.

Ik zou tegenover de huurders akkoord gaan met élk bedrag dat je kan krijgen. Je hebt immers de onvergeeflijke fout gemaakt om te vertrouwen dat iemand zegt dat er geen schade is én dat dit ook effectief zo is. Minstens had je midden mei eens moeten gaan kijken.

Bovendien telt slijtage en dergelijke ook mee. Een goeie keramische kookplaat zal je al kunnen vinden voor 200-300 euro (kan duurder, natuurlijk). 160 euro lijkt me dus zeker redelijk.

Ja uiteindelijk hebben wij die fout niet gemaakt. Het immo kantoor heeft dat gedaan. Zij hebben rentmeesterschap. Dus zij moeten alles afhandelen van begin tot einde huur.
Maar dan zullen we inderdaad achter het immo kantoor moeten aangaan die een fout hebben gemaakt in de uitvoering van hun contract. Vandaar natuurlijk dat we momenteel van het kastje naar de muur gestuurd worden, dat zullen ze zelf ook wel weten.

Zij weten maar al te goed dat u voor deze schade niet economisch verantwoord kan
dagvaarden. Persoonlijk zou ik een advocaat toch een (dreig)brief laten , misschien gaan ze dan wel door de knieën.

euh asperger...een dreigbief???

Niet met manslag natuurlijk.....
Dreigen met geding en andere wettelijke vermakelijkheden.