JuridischForum.be

Op 01/11/2007 ondertekenen wij een huurcontract van 3-6-9
Op 01/05/2016 zijn wij verhuisd naar een andere woning.

Jaren aan een stuk hebben wij gevraagd,gesmeekt, om iets aan de voor & achtergevel en aan de dakgoten voor & achteraan iets te doen. Vocht kwam binnen in de kamers enz...
Alles moest mondeling bij hem gebeuren , niets mocht aangetekend naar hem gestuurd worden en we mochten geen klacht indienen bij het Vredegerecht......

Het is nogal een "rare" kwiet de vorige eigenaar....
Hij zit er niet mee in om te dreigen en deze eventueel bedreigingen ook uit te voeren.
Dus , we hadden schrik van deze persoon.

Hoe dan ook , op een gegeven moment zijn we gaan nakijken of de woonst wel was geregistreerd !?
Het bleek niet zo te zijn.
Gezien de woonst niet was geregistreerd en er ook géén plaatsbeschrijving was,hadden we ons voorgenomen om uit te kijken naar een andere woonst.
Deze hebben we ook gevonden en zijn wij er ingetrokken op 01/05/2016.

Wat hebben we gedaan vooraleer we de nieuwe woonst zijn ingetrokken ?

- Op vrijdag 29 2016 April hebben wij een AANGETEKEND schrijven gedaan voor opzeg aan de eigenaar.
(meschien wat laat , maar aangezien de woonst niet geregistreerd was kon men wachten tot zelfs eind de maand)
- Op zaterdag 30 April 2016 zijn we in 1 dag verhuisd.
- Op zondag 1 Mei 2016 (een zondag) zijn we met de sleutels naar de woning van de eigenaar geweest , maar was niet thuis te vinden en kon men hem telefonisch niet bereiken.
- Op maandag 02/05/2016 zijn we de dan tegen 09.00 u. naar het Immo-kantoor gereden om daar dan de 2 sleutels af te geven. Van het Immo-kantoor verkregen we een ondertekend bewijs van inlevering (2) sleutels.
- Voor de verhuis werd er op 30 April 2016 de nodige formulieren door ons ingevuld en ondertekend EN DOORGESTUURD naar de bevoegde maatschapijen, zijnde de Electriciteits-meterstand,de Gas-meterstand en de Watermeterstand.
- We konde de eigenaar deze formulieren niet laten ondertekenen want hij was nergens te vinden of onbereikbaar !!
- Dus , voor ons is daarvoor alles in orde !! Dat hebben de maatschapijen laten weten.

Maar nu komt het :

Gezien het AANGETEKEND schrijven maar op vrijdag 29/04/2016 werd verstuurd kon de eigenaar deze maar ontvangen op de maandag 02/05/2016 (gezien er op zaterdag & zondag geen postbedeling is)
Op maandag 02/05/2016 heeft de eigenaar dus het aangetekend schrijven ontvangen , en werden wij onmiddelijk door hem opgebeld.....
Opgebeld en bedreigd. De bedreigen waren niet min en hebben we dus klacht gaan neer leggen bij de politie. Daar hebben we een verslag van verkregen.
Maar de politie kan niets doen tot hij iets deed vertelden ze ons.
Dus....we moeten steeds uitkijken en dat is zeer frustrerend !!

Hij stuurde ons ook mails om een afspraak te maken bij ons vorig adres of bij het immo-kantoor voor wat betreft de schade en de huurwaarborg.
We hebben laten weten dat wij daar niet op ingingen en dat alles wettelijk was gebeurd !
Hij spreekt van tal van schade,gebarsten tegels,afdekplaatjes kapot,kelder in erbarmelijke staat enz....
Ook spreekt hij , indien nodig voor het Vredegerecht foto's te tonen van de badkamer die hij een beetje gerenoveerd had.
Maar wij hebben ook foto's van toen wij in de woonst verbleven en ook foto's van het vertrek van de woonst.

Dan hadden we hem 2 mails gestuurd met de vraag de huurwaarborg los te maken !
Hij reageerde daar niet op.
Net op het moment dat wij naar het Vredegerecht zouden toestappen in verband met de huurwaarborg , ontvingen ik en mijn echtgenote van het Vredegerecht "oproeping tot minnelijke schikking"!!

Wij begrijpen niet waarom hij deze heeft aangevraagd !?
- Ten eerste was de woonst niet geregistreerd.
- Was er geen plaatsbeschrijving.

En....intussen heeft hij de woonst ook alweer verhuurd !!!

Kan hij ons nog schade te laste leggen , ook al was de woonst niet geregistreerd , was er geen plaatsbeschrijving en is de woonst reeds terug verhuurd !!

Graag een duidelijke reactie a.u.b.

Zonder ingaande plaatsbeschrijving kan hij niet bewijzen dat jij schade maakte.
Zonder geregistreerd huurcontract kuan hij geen huurgeld bij contractstop vorderen.

Als hij niet toegeeft rest je de vrederechter.

Het dient wel even vermeld te worden dat je idd. bij een niet geregistreerd huurkontrakt als huurder geen vooropzeg dient te geven, maar volgens uitspraken en jurisprudentie word door VR'ers al eens geoordeeld dat een of twee weken vooropzeg logisch zijn.

Het dient wel even vermeld te worden dat je idd. bij een niet geregistreerd huurkontrakt als huurder geen vooropzeg dient te geven, maar volgens uitspraken en jurisprudentie word door VR'ers al eens geoordeeld dat een of twee weken vooropzeg logisch zijn.

Klopt niet, zou niet overeind blijven voor cassatie.

Krachtens art. 3, § 5, derde lid van de Woninghuurwet geldt de regeling inzake de opzeggingstermijnen die de huurder in acht moet nemen en de vergoeding die hij eventueel aan de verhuurder is verschuldigd, niet zolang het huurcontract niet is geregistreerd binnen de termijn van twee maanden bedoeld in art. 32, 5o van het Wetboek der registratie-, hypotheek- en griffierechten.
Deze bepaling schendt art. 10 en 11 van de Grondwet, in de interpretatie dat ze niet van toepassing is op mondelinge huurovereenkomsten, aangezien de huurder die is gebonden door een mondelinge woninghuurovereenkomst, evenzeer belang heeft bij de bescherming die art. 3, § 5, derde lid van de Woninghuurwet hem verleent.
In de interpretatie dat zij wel van toepassing is op mondelinge huurovereenkomsten, schendt dezelfde bepaling de Grondwet niet.

Woninghuurcontracten dienen geregistreerd te worden in gevolge art. 19, ten 3de van het Wetboek van Registratierechten.
Deze registratie gebeurt zonder kosten en dit sinds 1.01.2007. In gevolge de programmawet I van 27.12.2006, geldt voor huurcontracten die niet binnen de 2 maanden werden geregistreerd sinds 1.07.2007 een bijzondere sanctie.
De huurder kan in dit geval de huurovereenkomst onmiddellijk beëindigen zonder opzeggingstermijn en zonder verplicht te zijn enige wettelijke vergoeding te moeten betalen wegens beëindiging van de huurovereenkomst tijdens de eerste 3 jaar van de huurperiode.

De huurder kan in dit geval de huurovereenkomst onmiddellijk beëindigen zonder opzeggingstermijn en zonder verplicht te zijn enige wettelijke vergoeding te moeten betalen wegens beëindiging van de huurovereenkomst tijdens de eerste 3 jaar van de huurperiode.

Komt hier toch niets bij zien. Huurder woont al 9 jaar in de woonst en kan dus altijd vertrekken zonder verbrekingsvergoeding, en onmiddellijk indien niet geregistreerd.
En omdat er geen ingaande PB is kunnen ze ook vertrekken zonder uitgaande PB, en kan een eventuele schade door hen veroorzaakt niet aangetoond worden. Zij zitten in de meest comfortabele positie. Laat verhuurder maar naar de vrederechter trekken, waar hij aan ket kortste einde zal trekken. Waarborg dient met intresten te worden vrijgegeven.

Zonder ingaande plaatsbeschrijving kan hij niet bewijzen dat jij schade maakte.

Beetje nuanceren: zonder ingaande PB is het voor een verhuurder een pak moeilijk om schade te bewijzen, maar niets belet hem om eender welk bewijs voor een rechter te tonen die daar dan al of niet op kan in gaan.

In verband met de post #4 van sloeber is het zo dat het plots van de ene dag op de andere vertrekken zonder de verhuurder hierover iets vroeger in kennis te stellen, door een VR duidelijk als "moedwillige en voorbedachte daad teneinde de verhuurder koste wat kost te benadelen" van de huurder naar de verhuurder toe kan beschouwd worden door een VR. Je gaat me hier toch niet vertellen dat een huurder plots van de ene dag op de andere besluit om te verhuizen. Die huurder weet dat al duidelijk iets langer dan 1 dag geleden.

Nu een aantal jaren geleden was een kennis in dezelfde situatie en vroeg hij me of hij van de ene dag op de andere kon vertrekken zonder de eigenaar te verwittigen. Ik heb hem gewoon verteld wat sloeber hierboven aanhaalt, nl. dat de theorie idd. stelt dat zoiets kan. Na een advokaat hierover geraadpleegd te hebben beweerde die dat een redelijke termijn van 1 tot 2 weken op voorhand de eigenaar verwittigen toch het minimum was, zelfs bij een niet-geregistreerd contract.

Als er hier iemand uitspraken kan vinden zal er wel links of rechts een bij zijn die aantoont dat de theorie over deze zaak kan verschillen met de praktijk.

Zoals dat toch gewoonlijk de norm is met uitspraken van vrederechters ? En daar heb ik mijn ervaring mee met oa. het niet toekennen van een vergoeding van 6m. bij het willekeurig zonder motief opzeggen door de verhuurder van een 9-jarig kontrakt tijdens de 2e 3-jarige periode. Maar dat is off-topic.

Niemand heeft gezegd dat je geen opzeg moet doen, enkel de opzeg termijn bepaal je zelf, of dit 1 uur is of 1 dag of 1 maand.
Daar zijn meer dan voldoende uitspraken over.
Dat het een beleefdheid vorm is zal ik niet ontkennen, maar het is geen wet. Deze sanctie heeft de wetgever speciaal opgenomen zodat verhuurders hun huurcontract welke verplicht is vanaf 2007 laten registreren. Buiten deze zijn er verder geen sanctie voor niet registratie, en zijn enkel van toepassing op een 9 jarig huurcontract.
Als er iets anders in de huurwet staat hoor ik het graag.

Dus.....de vorige eigenaar kan géén schade bewijzen ?

Gezien hij de woning alweer heeft verhuurd , speelt toch in zijn nadeel ?


Voordien werd nooit iets gedaan aan de woonst.
Nu er nieuwe huurders inzitten werden er wel werken en verfraaingen aan gedaan !

Vandaag verschenen voor de Vrederechter "minnelijke schikking".
Eigenaar wilde schadevergoeding (huurschade). Hij had 3 fototjes bij zich,zogezegd schade....De vrederechter wimpelde hem gewoon af !
Gezien er geen registratie,geen inkomende en geen uitgaande beschrijving was,en hij geen huurschade kon bewijzen (had niets officeels in handen i.v.m. de schade,werd niemand aangesteld enz...) weigert hij toch de huurwaarborg los te maken.
Dus....er kwam geen verzoening !
Gezien we lid zijn v.d. huurdersbond hebben we gevraagd wat te doen !? We gaan dus een procedure opstarten tegen de vorige eigenaar i.v.m. de huurwaarborg.

Niemand heeft gezegd dat je geen opzeg moet doen, enkel de opzeg termijn bepaal je zelf, of dit 1 uur is of 1 dag of 1 maand.
Daar zijn meer dan voldoende uitspraken over.
Dat het een beleefdheid vorm is zal ik niet ontkennen, maar het is geen wet. Deze sanctie heeft de wetgever speciaal opgenomen zodat verhuurders hun huurcontract welke verplicht is vanaf 2007 laten registreren. Buiten deze zijn er verder geen sanctie voor niet registratie, en zijn enkel van toepassing op een 9 jarig huurcontract.
Als er iets anders in de huurwet staat hoor ik het graag.

Je moet eens heel goed de laatste alinea van mijn vorige post lezen. Alhoewel een vrederechter in theorie de wet dient na te leven, doet hij dat dus altijd niet, en kan je in beroep gaan om strikt de wet nageleefd te zien. Ik heb ook nooit gezegd dat er iets anders in de huurwet staat.

Alhoewel een vrederechter in theorie de wet dient na te leven, doet hij dat dus altijd niet

Je reinste onzin.

Niets van onzin. Ik spreek wel uit de praktijk.

U spreekt uit de praktijk dat de vrederechter ALTIJD de wet niet naleeft? U bent dus aanwezig bij ALLE zittingen van het vredegerecht en merkt dat vrederechters altijd de wet negeren?

U mag uw praktijkervaring hier trouwens dan bewijzen door de vonnissen door te sturen. Zoniet doet u geen dergelijke uitspraken als u ze niet kan aantonen.

Niets van onzin. Ik spreek wel uit de praktijk.

Dergelijke uitspraken zouden niet overeind blijven in beroep en zeker niet in cassatie