JuridischForum.be

Kan dit zomaar?

Ik heb een huurovereenkomst van korte duur gesloten op 1 mei 2015 voor een termijn van 1 jaar. (dit is mijn eerste overeenkomst aangezien het mijn eerste verhuis van thuis uit was)
Binnen het contract werd vermeld dat wanneer er geen reactie komt voor de termijn is verstreken dat het contract automatisch wordt verlengt met opnieuw 1 jaar.
Nu hebben ikzelf en mijn partner een fantastische kans om te verhuizen naar het appartement van iemand die we kennen en zouden vervolgens dus ons contract willen verbreken binnen het 2de jaar.
Wij hebben telkens gehoord dat bij verbreking van een contract een opzeg van minimum 3 maand + een 'boete' of ereloon dient betaald te worden, meestal van 1 2 of 3 maanden huur maar nu staat in ons contract het volgende bij verbreking:

Artikel 24. Verbreking bij contracten van ‘korte’ duur.
Bij vervroegde verbreking door de huurder van onderhavig huurcontract (enkel de eerste 3 jaar), zal hij alle verplichtingen voortspruitend uit deze overeenkomst, moeten nakomen tot het wederverhuren van het pand door een nieuwe, voor de verhuurder aanvaarde huurder.
De opdracht voor het zoeken van een geschikte huurder wordt gegeven aan X, die hiervoor van de “huurder” een ereloon zal ontvangen van één maand huur (Nieuwe gevraagde huur + BTW 21%) , met een minimum van 550 € inclusief BTW. Dit is geen schadevergoeding t.o.v. de verhuurder.
Bijvoorbeeld:
Wij vinden na 2 maand een nieuwe huurder, dan stopt de huurverplichting bij aanvang van nieuw contract. Of
Wij vinden na 7 maand een nieuwe huurder, dan stopt de huurverplichting bij aanvang van nieuw contract.

Houd dit nu in dat wij moeten doorbetalen tot er een nieuwe huurder wordt gevonden??? Kan dit zomaar???

Artikel 24 in u contract mag je gewoon als niet geschreven beschouwen, onwettig en niet afdwingbaar.
Huurcontract korte duur is niet opzegbaar, enkel met wederzijdse toestemming en schadevergoeding.

Cass., 18 december 2015:
Noch uit de tekst van artikel 3, § 6, eerste en tweede lid, van de regels betreffende de huurovereenkomsten met betrekking tot de hoofdverblijfplaats van de huurder in het bijzonder, die vervat zijn in de wet van 20 februari 1991, noch uit het dwingend karakter van die bepaling volgt dat elk beding dat de huurder toestaat een huurovereenkomst m.b.t. zijn hoofdverblijfplaats, die gesloten werd voor een duur die korter is dan of gelijk is aan drie jaar, vervroegd te beëindigen, verboden is.

Dit artikel in de huurovereenkomst lijkt mij wettig te zijn.

Dat artikel is inderdaad geldig.

Dus als je nu weg wilt, moet je 1 maand "boete" betalen zodat de immo iemand kan zoeken + blijven doorbetalen tot ze iemand gevonden hebben.
Uiterlijk april 2017 stopt het contract sowieso, aangezien deze dan afloopt.

Wat je gehoord hebt van vertrekken met het betalen van een vergoeding is alleen van toepassing op contracten lange duur (langer dan 3 jaar).

Een boete opleggen, schadevergoedingen, en andere voorwaarden opleggen kan niet. Ofwel is het een of ander.
Ofwel ga je akkoord met de verbreking met schadevergoeding, ofwel eis je dat contract word eerbiedigt.

Ik heb ergens gelezen dat wanneer een contract van korte duur wordt verlengt dit alwieso schriftelijk en niet stilzwijgend kan? (wij zijn nu aan een 2de jaar bezig maar hebben officieel maar voor 1 getekend en is stilzwijgend verlengd)

En als ik nu zelf iemand vind om dit over te nemen?

Klopt niet, er is al genoeg rechtspraak hierover te vinden dat dit tegenwoordig wel wordt toegelaten.
Als het duidelijk in het contract staat, is dit geldig, dus het contract is effectief verlengd voor 1 jaar.

Je voorstel om zelf iemand te vinden, moet je voorleggen aan de verhuurder.
Enkel hij/zij kan beslissen om hiermee akkoord te gaan.

Zelf een huurder zoeken brengt enkel frustratie mee, zou er niet aan beginnen.