JuridischForum.be

Hey,

Wij wonen hier sinds februari 2015.
Bij het bezichtigen van de woning waren er al wat mankementen (loskomende tegels in de keuken, schimmelplekken in de slaapkamer ; dit werd allemaal gedaan door toedoen van de vorige huurder vertelde de huisbaas) maar omdat wij dringend op zoek waren, keken we langs de gebreken door.
Nu na dit jaar merken we dat het dus niet aan de vorige huurders lag, onze kasten beschimmelen door tegen de muur te staan, grondvocht (als het regent is onze livingvloer kletsnat), wij zouden te weinig verluchten (ramen staat pracktisch dag en nacht open en mijn living moet ik verluchten door mijn voordeur open te zetten :-/ )... Vorige week liet ik de huisbaas komen, poging om dit in der minne te regelen. Hij is kwaad buiten gegaan, want alles is mijn schuld. En de tuin lag er armbarmelijk bij (geef ik toe, maar door de regen en weinig tot nie thuis geweest te zijn, kwam dit er niet van). Vorige week maandag heb ik een aangetekend schrijven verstuurd met het verzoek om binnen de maand alles op te lossen. Vandaag kreeg ik een brief van het immokantoor met een clausule uit het huurcontract en dat zij volgende maandag op controle komen. Maar kunnen/mogen zij na verhuring nog tussenkomen?

Groetjes

Met wie heb je het huurcontract getekend, als dit enkel met de verhuurder is, hoef je hen niet binnen te laten.
Intimidatie noem ik dit, over welke clausule gaat dit.
Verhuurder is vorige week geweest, dan kan hij binnen 6 maand nog eens op bezoek komen.

Is de brief opgesteld in naam van de verhuurder, via het immo-kantoor, of door de immo zelf?

Het eerste durft vaak voorkomen, als een soort service die immo's bieden aan verhuurders.
Altijd antwoorden aan de verhuurder in dit geval, ook al verstuurt deze via de immo.
In dit geval is het ook geldig.

In het tweede geval is het antwoord: misschien.
Het kan zijn dat de immo aangesteld is als speciale tussenpartij (rentmeester bijvoorbeeld) en dan hebben ze dit recht.
Dit dient wel zo in het contract te staan (of nadien per aangetekende zending aan jou bekend gemaakt te zijn).
Als dit niet het geval is, en de brief komt effectief van de immo, hebben ze dit recht niet.

Als kanttekening: ze eisen om volgende maandag op bezoek te komen.
Dit lijkt mij ook niet correct te zijn.
Ja, een verhuurder heeft dit recht, maar dit recht dient in onderling overleg te geschieden.
Niet zomaar een datum, die nota bene heel dicht bij ligt, verplichten aan de huurder.
Je kunt dit moment dus sowieso weigeren (maar in het geval dat een geldige vraag is stel je best wel een nieuwe datum, of meerdere, voor).

Daarnaast zou je ook kunnen stellen dat de eigenaar al van z'n bezoekrecht gebruik gemaakt heeft, aangezien jullie vorige week afgesproken hadden.
Als je het hierop zou gooien, verlies je wel alle goodwill die je hebt (als je die al had).

Daarnaast zou je ook kunnen stellen dat de eigenaar al van z'n bezoekrecht gebruik gemaakt heeft, aangezien jullie vorige week afgesproken hadden.
Als je het hierop zou gooien, verlies je wel alle goodwill die je hebt (als je die al had).

Verhuurder is op vraag van de TS gekomen, niet andersom.

De clausule , volgens de brief van vandaag, luidt : K. Allerlei bepalingen :
- de woning dient voldoende verlucht en verwamd te worden, dit om schimmelvorming te voorkomen.
- de huurder is verantwoordelijk voor het onderhoud van de tuin. Indien de huirder na schriftelijke aanmaning van de verhuurder de tuin niet onderhoudt, zal deze een tuinman aanstellen op kosten van de huurder.

Terwijl ik in mijn contract lees dat de woning vrij moet zijn van vochtinfriltratie door het dak, de dakgoten, de muren en of het buitenschrijnwerk alsook opstijgend vocht via de muren of vloeren die de gezondheid in het gedrang kunnen brengen.

Het contract is opgemaakt door het immokantoor, deze brief ook. Ik veronderstel in opdracht van, maar in hoeverre zijn mijn veronderstellingen waarheid..
Heb er zeker geen problemen mee dat het immokantoor langskomt, wel dat mijn huisbaas weer van de feiten wegloopt en in iemand anders zijn schoenen schuift.

Er is geen enkele wet die verbiedt dat een verhuurder een derde, in dit geval een immokantoor, opdracht geeft om op te treden als zijn vertegenwoordiger.
Ik begrijp al deze opmerkingen niet.
Dit neemt niet weg dat huurder misschien recht in zijn schoenen staat. Dat is een totaal ander verhaal.

Asperger,
Ja denk toch wel dat ik recht in mijn schoenen sta
Als zij (huisbaas en verhuurkantoor) weet hadden bij de gebreken, dit gewoon gecamoufleerd hebben en terug verhuurd hebben, kan de schuld toch niet in mijn schoenen geschoven worden?
Nogmaals, zeker geen problemen mee dat het immokantoor langskomt, wil gewoon niet dat er teveel rond de pot gedraaid wordt.
Blijkbaar ligt een dossier bij de gemeente van de gebreke die aangekaard werden door de vorige huurders, weet niet of ik aan een duplicaat kan geraken...?

als je een oplossing zoekt, laat dan dat immokantoor toch binnen!
is er een ingaande plaatsbeschrijving?

Ja die is er.
Nu ja goed, met open deur en armen zal ik ze ontvangen

wat staat erin over de mankementen die u aanhaalt?

Jef007,

Dat wij voldoende moeten verluchten en verwarmen...
Gisteren naar mijn advocaat gegaan en de problemen getoond (foto's weliswaar)
In geen geval kan opstijgend vocht ons schuld zijn. Alles, maar werkelijk alles, beschimmeld. We kennen maar al te goed het nut van verluchten (kids problemen aan de luchtwegen + allergieën) .
Maar blijkbaar is het huis zelf van minder belang voor de huisbaas, maar eerder de tuin waarvan het gras niet afgereden is..
Ondertussen ook gestopt bij het immokantoor om hun de foto's te tonen die we al hebben van ons materiaal, 'ze kwamen uit de lucht gevallen'...
Kijk uit naar hun bezoek