Opzeg van bevestiging om te huren alvorens contracttekening

[GSK]

Begin deze maand bevestigde ik aan een immokantoor dat ik een studio wenste te huren. Er werden mails heen en weer gestuurd om dit concreet te maken (bv. ik had graag een kast voorzien en volgens het immokantoor stemde de eigenaar ermee in dit te doen). De huur zou starten op 1 augustus.
Ik gaf enkele gegevens door aan het immokantoor en zij zeiden me dat ze starten met de opmaak van het huurcontract (dit gebeurde vorige week).

Deze week heb ik echter een betere studio gevonden en heb ervoor gekozen deze te huren in plaats van voorgaande. Ik stuurde naar het betreffende immokantoor dat ik dus toch niet wens te huren vanaf 1 augustus.
Daarop krijg ik antwoord dat zij de eerste maand huur + BTW dienen aan te rekenen. Dit omdat zij reeds bevestiging hadden van mij en de eigenaar.

Er werd mij echter nooit een huurcontract / algemene voorwaarden doorgestuurd en ik heb bij deze dus ook niets ondertekend. Zelf heb ik ook nooit contact gehad met de eigenaar van de studio.

Hebben zij het recht om mij deze som aan te rekenen?

[Franciscus]

"Begin deze maand bevestigde ik aan een immokantoor dat ik een studio wenste te huren."
Dat is het aangaan van een contract bi mijn weten. Als u zich daar ging domiciliëren is dat zelf een contract dat voldoet aan de woninghuurwet.
Contract van kort duur minder dan 3 jaar is meestal zelfs niet opzegbaar.

Lees het zelf maar na.
http://justitie.belgium.be/sites/defaul ... 013-NL.pdf

[sloeberken]

"Begin deze maand bevestigde ik aan een immokantoor dat ik een studio wenste te huren."

Denk niet dat dit een bevestiging is. Huurcontract is nog niet getekend, is maar bindend van als dit ondertekend is door beide partijen.

Immo mag optreden voor de verhuurder.

[Blaatpraat]

Akkoord met Sloeberken.

Er kunnen immers nog altijd clausules in het contract staan waar je je als huurder niet in kunt vinden, en waar de verhuurder niet vanaf zou willen stappen.
TS had de intentie om een contract te tekenen, maar zolang er niets getekend is, is er niets bindend.

Dus: negeer de communicatie van die specifieke immo vanaf nu, zij moeten jou maar dagvaarden als ze dat geld willen zien.

[duma]

Niet akkoord met bovenstaande. Een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst. Waarom zou een schriftelijke het dan niet zijn.
Het is niet omdat er nog geen details zijn uitgewerkt dat er geen overeenkomst is. De belangrijkste punten zijn namelijk wel al bepaald: de woonst, het bedrag per maand, de ingangsdatum, ... Over deze dingen was wél al een akkoord.

TS kan ook moeilijk inroepen dat hij niet akkoord ging met bepaalde clausules in het contract en daarom het pand niet meer wil huren, want hij heeft nog geen contract gezien.

Gezien de duidelijke schriftelijke communicatie die er geweest is, zou ik durven stellen dat TS misschien beter af is met deze regeling dan wanneer hij volhardt in de boosheid en er een rechtszaak van komt.

De immo hééft werk gedaan, de immo is gestopt met zoeken naar een andere huurder en moet nu alles opnieuw opstarten. Ik denk dat één maand huur hiervoor een faire prijs is.

[sloeberken]

Een bestaande overeenkomst tussen huurder en verhuurder kan schriftelijk of mondeling zijn vastgelegd.
Vanaf 15 juni 2007 moet iedere huurovereenkomst echter verplicht schriftelijk worden afgesloten. Elke partij moet een exemplaar van deze overeenkomst krijgen. In de praktijk zullen er dus altijd minstens drie exemplaren nodig zijn: een voor de huurder, een voor de verhuurder en een voor de verplichte registratie van het contract.

Misschien kan TS eens de inhoud van die mails posten, zonder namen of adres.