Stel dat er rond de 3000 euro waterschade is in een gehuurd appartement door een interne lekkende buis in een muur. De lek is vermoedelijk ontstaan door kleine verzakkingen in het gebouw. De verhuurder beweert dat de schade te wijten is aan nalatigheid van de huurder, die de lekkende buis volgens hem te laat zou hebben gemeld, maar de huurder beweert van niet. Het gaat over afpellend behangpapier en verf die bol is komen te staan nadat de lekkende buis is gerepareerd, doordat de muur verzadigd was met water en slechts zeer traag opdroogt. De schade valt onder brandverzekering en de huurder weigert de franchise van de verzekering ter waarde van 250 euro te betalen.
Als deze schade nog steeds aanwezig is op het moment dat de huurder het contract beëindigt en op het moment dat de plaatsbeschrijving plaatsvindt, kan dit dan enige invloed hebben op het al dan niet terugkrijgen van de waarborg? Kan de verhuurder, bijvoorbeeld, de volledige waarborg opeisen of zelfs meer om de 3000 euro aan schade te dekken, hoewel dit onder de brandverzekering valt? Of kan hij de 250 euro franchise op deze manier opeisen?
Als bijkomstige vraag: eens de muur volledig is opgedroogd, kan je dan als huurder de verhuurder verplichten om de schade zo snel mogelijk te laten herstellen om het bovenstaande probleem in de plaatsbeschrijving te vermijden?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 38617
Hoe kan een huurder aansprakelijk zijn voor een buis in de muur.
Wanneer heeft de huurder u ( de verhuurder) in kennis gesteld?
Wanneer heeft de huurder u ( de verhuurder) in kennis gesteld?
Ik ben de huurder 
De waterschade werd gemeld ongeveer anderhalf jaar geleden. Een dag nadat de schade werd gemeld kwam de verhuurder langs en nog een dag later werd de lek gerepareerd, waarbij een gat in de muur moest worden gekapt. Op het moment van reparatie was de muur verzadigd met water en waren er watervlekken op verschillende muurzijden, omdat de lekkende buis zich in een hoek bevindt. De watervlekken zijn snel ontstaan, in een paar dagen tijd, maar de verhuurder denkt dat ik nalatig ben geweest. Daarom wilt hij de franchise van de verzekering om mij verhalen. Het is duidelijk dat hij alle mogelijke argumenten wilt gebruiken om zijn gelijk te krijgen, zelfs als deze incorrect zijn. Hij schreef me bijvoorbeeld dat op het moment van melding de watervlekken reeds beschimmeld waren, de verf bol stond en het behangpapier zat af te pellen, maar de foto's die werden genomen tonen duidelijk dat die schade pas is ontstaan nadat het lek werd gerepareerd. Voor mij is dit des te meer reden om te besluiten dat de verhuurder gewoon de kosten op mij schuift omdat hij ze zelf niet wil betalen, dus weiger ik die franchise te betalen.
De waterschade werd gemeld ongeveer anderhalf jaar geleden. Een dag nadat de schade werd gemeld kwam de verhuurder langs en nog een dag later werd de lek gerepareerd, waarbij een gat in de muur moest worden gekapt. Op het moment van reparatie was de muur verzadigd met water en waren er watervlekken op verschillende muurzijden, omdat de lekkende buis zich in een hoek bevindt. De watervlekken zijn snel ontstaan, in een paar dagen tijd, maar de verhuurder denkt dat ik nalatig ben geweest. Daarom wilt hij de franchise van de verzekering om mij verhalen. Het is duidelijk dat hij alle mogelijke argumenten wilt gebruiken om zijn gelijk te krijgen, zelfs als deze incorrect zijn. Hij schreef me bijvoorbeeld dat op het moment van melding de watervlekken reeds beschimmeld waren, de verf bol stond en het behangpapier zat af te pellen, maar de foto's die werden genomen tonen duidelijk dat die schade pas is ontstaan nadat het lek werd gerepareerd. Voor mij is dit des te meer reden om te besluiten dat de verhuurder gewoon de kosten op mij schuift omdat hij ze zelf niet wil betalen, dus weiger ik die franchise te betalen.
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Niet betalen voor de verhuurder uitdrukkelijk kan bewijzen, dat jij een fout hebt gemaakt. Hou zeker goed alle bewijsmateriaal bij.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Zelf heb ik maar beperkt bewijsmateriaal, enkel een email van de verhuurder na de reparatie waarin hij stelt dat "als er schimmel op de watervlekken zou komen, ik een product van HG kan gebruiken om die te verwijderen". Verder heb ik hem per email reeds verstuurd dat zijn beschrijving van de beschimmelde watervlekken met afpellend behang en bol staande verf incorrect is, zonder dat hij daarop heeft gereageerd.
Ik heb geen foto's genomen van de schade tijdens het melden van de watervlekken, omdat ik op dat moment niet dacht dat de verhuurder er zo moeilijk over ging doen. Maar de verhuurder zelf heeft wel foto's, die dus niet overeenkomen met zijn beschrijving.
We zullen wel zien hoe dat verder loopt. Is er een wet die de verhuurder verplicht om de schade binnen een bepaalde termijn te laten repareren?
Ik heb geen foto's genomen van de schade tijdens het melden van de watervlekken, omdat ik op dat moment niet dacht dat de verhuurder er zo moeilijk over ging doen. Maar de verhuurder zelf heeft wel foto's, die dus niet overeenkomen met zijn beschrijving.
We zullen wel zien hoe dat verder loopt. Is er een wet die de verhuurder verplicht om de schade binnen een bepaalde termijn te laten repareren?
Snap ik niet. In de tijd dat men zelfs een foto neemt van een hond die een scheet laat, neemt men geen foto van belangrijkere zaken.Ik heb geen foto's genomen van de schade tijdens het melden van de watervlekken, omdat ik op dat moment niet dacht dat de verhuurder er zo moeilijk over ging doen.
“Art.1754.Herstellingen ten laste van de huurder, of geringe herstellingen tot onderhoud, waartoe, behoudens andersluidend beding, de huurder gehouden is, zijn die welke door het plaatselijk gebruik als zodanig beschouwd worden en, onder andere, de herstellingen :Aan haarden, haardplaten, lijsten en mantels van schoorstenen;Aan de bepleistering van de muren van appartementen en andere woonplaatsen, onderaan tot op een meter hoogte;Aan vloerstenen en tegels van kamers, wanneer er slechts enkele gebroken zijn;Aan ruiten, tenzij die gebroken zijn door hagel of andere buitengewone en door overmacht veroorzaakte voorvallen waarvoor de huurder niet aansprakelijk is;Aan deuren, vensterramen, planken dienende tot afschutting of tot sluiting van winkels, hengsels, grendels en sloten.Art.1755.Geen van de herstellingen die geacht worden herstellingen ten laste van de huurder te zijn, komt voor rekening van de huurder, wanneer alleen ouderdom of overmacht daartoe aanleiding hebben gegeven.”(Burgerlijk Wetboek).
“Art.2...§ 2. Met toepassing van de artikelen 1720,1754 en 1755 van het Burgerlijk Wetboek op de huurovereenkomsten geregeld door deze afdeling, is de verhuurder verplicht tot alle herstellingen, andere dan de huurherstellingen. Deze herstellingen andere dan de huurherstellingen kunnen door de Koning worden gedefinieerd(ontbreekt nog), bij een koninklijk besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad. Deze bepalingen hebben een dwingend karakter en zullen uitwerking hebben voor de huurovereenkomsten die ondertekend worden na de inwerkingtreding van dit artikel.”(Woninghuurwet 20 februari 1991).
‘De verhuurder beweert dat de schade te wijten is aan nalatigheid van de huurder, die de lekkende buis volgens hem te laat zou hebben gemeld’
Het is aan de verhuurder om aan de vrederechter te bewijzen wat hij beweert.
“Art.2...§ 2. Met toepassing van de artikelen 1720,1754 en 1755 van het Burgerlijk Wetboek op de huurovereenkomsten geregeld door deze afdeling, is de verhuurder verplicht tot alle herstellingen, andere dan de huurherstellingen. Deze herstellingen andere dan de huurherstellingen kunnen door de Koning worden gedefinieerd(ontbreekt nog), bij een koninklijk besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad. Deze bepalingen hebben een dwingend karakter en zullen uitwerking hebben voor de huurovereenkomsten die ondertekend worden na de inwerkingtreding van dit artikel.”(Woninghuurwet 20 februari 1991).
‘De verhuurder beweert dat de schade te wijten is aan nalatigheid van de huurder, die de lekkende buis volgens hem te laat zou hebben gemeld’
Het is aan de verhuurder om aan de vrederechter te bewijzen wat hij beweert.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Niet iedereen heeft dezelfde interesse in fotografie, schetende honden en de nieuwe iPhone10 die speciaal voor die doeleinden is ontworpen. Bovendien had ik op het moment van reparatie van het lek nog een goede band met mijn huisbaas en had ik niet voorspeld dat hij anderhalf jaar later hier zo lastig over ging doen. Het was immers toch niet mijn fout en het ging door de brandverzekering gedekt worden.mava105 schreef:
Snap ik niet. In de tijd dat men zelfs een foto neemt van een hond die een scheet laat, neemt men geen foto van belangrijkere zaken.
Zoals ik reeds dacht en zoals hierboven bevestigd (bedankt daarvoor iedereen) is het uiteindelijk aan de verhuurder om iets te bewijzen, niet aan de huurder, dus ik denk niet dat het er nu veel toe doet dat ik geen foto's heb genomen, tenzij de verhuurder zijn bewijsmateriaal gaat vervalsen. Maar je hebt gelijk, mijn interesse voor fotografie heeft met deze kwestie een sterke boost gekregen voor als een dergelijke gebeurtenis zich weer voordoet. Blijkbaar kan je als huurder niet paranoïde genoeg zijn.
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Foto's die geen vaste datum hebben zijn moeilijk als bewijs te gebruiken.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.