herstelling gasboiler

patrickk
Topic Starter
Berichten: 19
Juridisch actief: Nee

herstelling gasboiler

#1 , 27 mei 2016 16:17

Mijn verhuurder beweert dat een bepaalde herstelling aan de gasboiler ten laste is van mij. Het gaat over de vervanging van een kraan in het verwarmingscircuit. De technieker die het kwam installeren zei me reeds dat dit doorgaans ten laste is van de verhuurder, tenzij expliciet staat vermeld in het huurcontract dat dit ten laste is van de huurder. Ik heb mijn huurcontract erop nagelezen en er wordt enkel vermeld dat ik als huurder insta voor het onderhoud van de verwarmingsinstallatie, maar er is een zin waarover ik twijfel:

"Indien het gehuurde goed voorzien is van huishoudelijke apparaten, zal de huurder deze op zijn kosten laten onderhouden en er de nodige herstellingen aan doen."

Valt de verwarmingsinstallatie onder "huishoudelijk apparaat" in deze context? Ik veronderstel van niet, aangezien de zin is geformuleerd met "indien", maar ik had graag meer zekerheid. Ik zou denken dat er zaken worden bedoeld als fornuis, ijskast, wasmachine, maar geen gasboiler van de centrale verwarming.

Ik heb reeds een huurcontract sinds 2008 met jaarlijkse vernieuwing. De verhuurder heeft me nu een factuur gestuurd ten koste van 140 euro voor die herstelling.

Alvast bedankt voor alle informatie!

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
KJ86
Berichten: 2850

#2 , 27 mei 2016 16:27

De verhuurder baseert zich op huurherstellingen.
Zie onderstaande link naar de website van onze overheid voor meer informatie hieromtrent.

http://www.belgium.be/nl/huisvesting/hu ... _onderhoud

sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#3 , 27 mei 2016 17:30

"Indien het gehuurde goed voorzien is van huishoudelijke apparaten, zal de huurder deze op zijn kosten laten onderhouden en er de nodige herstellingen aan doen."
Onderhoud is voor de huurder, herstelling door sleet is altijd voor de verhuurder.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

Reclame

Oude Belg
Berichten: 3190

#4 , 27 mei 2016 18:14

"Ik heb reeds een huurcontract sinds 2008 met jaarlijkse vernieuwing."
In 2010 is dat een 9-jarig contract geworden. (huurwet)
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!

Vandebos
Berichten: 16087

#5 , 27 mei 2016 19:17

Hmmm contract werd afgesloten na 2007. De flexibele interpretatie van de wetgeving doet dan ook niet meer ter zake betreffende de afdwingbaarheid van de betreffende artikels in het Burgerlijk Wetboek.

Lees volgende post ter verduideljking:

http://www.juridischforum.be/forum/view ... 87&t=44510

Kort: tenzij verhuurder de moedwillige vernieling of gebrekkig onderhoud als basis voor de noodzakelijkhed van de vervanging kan aantonen is deze kost voor hem en niet de huurder. Zelfs indien er in het contract een andere regeling is opgenomen...

KJ86
Berichten: 2850

#6 , 27 mei 2016 19:34

Hou oud is de installatie, zijn de kranen versleten?
Het vervangen van een dichting van een kraan is volgens onze overheid een recurrente herstelling die bij het gebruik van een woning hoort en derhalve ten laste van de huurder.

Daarnaast moet hij zorgen voor de zogenaamde huurherstellingen. Dat zijn de minder grote, vaak voorkomende herstellingen die verbonden zijn aan het gebruik van de woning en die niet te wijten zijn aan overmacht, slijtage of ouderdom. Voorbeelden zijn het vervangen van een schakelaar, een zekering of de dichting van een lekkende kraan. - See more at: http://www.belgium.be/nl/huisvesting/hu ... frp17.dpuf

advo-immo
Berichten: 73
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#7 , 27 mei 2016 19:37

Het vervangen van versleten kranen, zoals in dit geval, is voor rekening van de verhuurder.
PLEZIER OP KOP

mava105
Berichten: 22883
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#8 , 27 mei 2016 19:57

Ik denk niet dat het hier gaat over een kraan, maar over het veiligheids-, en overdrukventiel.
Dat kan nogal eens onderhevig zijn aan kalkaanslag, en daardoor blijven lopen (met hoog waterverbruik tot gevolg)
Verhuurder kan dat aanzien als een gebrek aan onderhoud door de huurder. Hij dient nl de kranen te ontkalken.
Persoonlijk spuit ik regelmatig (om de 6 maanden) een ontkalkingsprodukt op het ventiel (heb er zo 2 staan), en heb er nu al meer dan 10 jaar geen problemen mee gehad, terwijl ik dat voorheen om de paar jaar diende te vervangen.

KJ86
Berichten: 2850

#9 , 27 mei 2016 21:43

Het vervangen van versleten kranen, zoals in dit geval, is voor rekening van de verhuurder.
Hoe weet je dat die kraan versleten? Ben jij de installatie gaan inspecteren? Laat TS toch eerst eens antwoorden.

advo-immo
Berichten: 73
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#10 , 27 mei 2016 21:51

Het vervangen van versleten kranen, zoals in dit geval, is voor rekening van de verhuurder.
Hoe weet je dat die kraan versleten? Ben jij de installatie gaan inspecteren? Laat TS toch eerst eens antwoorden.
Vermoedelijk omdat ik begrijpend kan lezen.
TS schreef: " Het gaat over de vervanging van een kraan in het verwarmingscircuit."

Meestal worden kranen die niet versleten zijn niet vervangen.
Ook als ze zonder reden zijn vervangen valt die kost niet ten laste van de huurder.
Zoals VDB opmerkte bestaat daar toevallig wetgeving over.
PLEZIER OP KOP

KJ86
Berichten: 2850

#11 , 27 mei 2016 22:47

Huurherstellingen zijn ten laste van de huurder, dat is ook wetgeving.
Dit soort zaken zijn serieus voor interpretatie vatbaar en kan in principe enkel beoordeeld worden door specialisten. Je moet immers redelijk wat vakkennis hebben om de oorzaak van bouwproblemen te achterhalen.

advo-immo
Berichten: 73
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#12 , 27 mei 2016 23:39

Waarom doe jij altijd zo hatelijk?
Wat denk je daarmee te bereiken?
PLEZIER OP KOP

meesje
Berichten: 475

#13 , 27 mei 2016 23:56

Huurherstellingen zijn ten laste van de huurder, dat is ook wetgeving.
Dit soort zaken zijn serieus voor interpretatie vatbaar en kan in principe enkel beoordeeld worden door specialisten. Je moet immers redelijk wat vakkennis hebben om de oorzaak van bouwproblemen te achterhalen.
Randdebielen die niet over de superieure kennis van het brein KJ86 beschikken kunnen zich in afwachting van zijn verlossend antwoord behelpen met volgend boekje:

http://www.vlaamsbrabant.be/binaries/Zi ... -80640.pdf
Waar een weg is is een wil.

KJ86
Berichten: 2850

#14 , 28 mei 2016 08:48

Wat bedoel je met hatelijk doen?
Advo-immo antwoordt zonder de oorzaak van de kapotte kraan te kennen dat dit sowieso voor de verhuurder is.
Ik vind dat nogal kort door de bocht en geef een beetje tegengas. Dat kan toch geen kwaad!

De herstelling kan voor de verhuurder zijn, er zijn echter ook genoeg redenen waarom een kraan vervangen niet voor de verhuurder is. Lekkende dichting of pakking (huurherstelling), verzaakt hebben aan onderhoud (regelmatig kraan eens open en dicht draaien),enz...

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#15 , 28 mei 2016 12:04

er zijn echter ook genoeg redenen waarom een kraan vervangen niet voor de verhuurder is.

Ja als de huurder ze -bewijsbaar- stuk heeft gemaakt, enz...
Maar dat geldt voor alles: zaken vernielen is altijd zaken betalen.

En als er een vliegtuig tegen de kraan is gevlogen moet de piloot de schade betalen....

Nergens werd hier beweerd dat het vervangen van dichtingen aan kranen door de verhuurder dient te worden betaald.
U haalt (opzettelijk?) alles door elkaar.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Terug naar “Huren”