JuridischForum.be

Ons huurcontract loopt eind deze maand af. De verhuurder zal niet aanwezig zijn bij de uitgaande plaatsbeschrijving. De firma die is aangesteld door de verhuurder vraagt plots het dubbele van de eerste plaatsbeschrijving, 400 excl BTW ... in 2014 was dit 200 excl BTW.

In het huurcontract is volgende clausule opgenomen :
"Er wordt verplicht voor de intrek een omstandige plaatsbeschrijving opgesteld door "firma X", of door een door de verhuurder gekozen bureau. Bij het verlaten van de woning zal opnieuw een plaatsbeschrijving opgemaakt worden. Koste van beide plaatsbeschrijvingen zijn ten laste van de huurder."
Destijds heb ik ook de 200 euro betaald aan firma X.

Op mijn vraag aan de verhuurder mbt vrijgave HWB komt geen antwoord... er komt feitelijk op geen enkele vraag een antwoord.
Ik richt mijn vraag mbt HWB aan firma X en ik krijg te horen dat die geen formulier ter vrijgave zal bij hebben. Wel zal hij de sleutels in ontvangst nemen 31/3. Ik krijg nu e-mails van firma X met de vraag wanneer er een uitgaande plaatsbeschrijving kan opgemaakt worden en met de boodschap dat de kosten hiervan voor mij zijn, zoals vastgelegd in het huurcontract...

De registratie van het huurcontract was volgens een clausule in het contract ook voor mij, ik heb het evenwel nooit laten registreren. Ik heb een brief van het registratiekantoor waarin zij stellen geen registratie van het huurcontract te hebben maar omwille van achterstand ik er niet van mag uit gaan dat dit effectief het geval is..

Ben ik verplicht hierin mee te gaan en 400 te betalen? Ik heb voorgesteld aan de verhuurder om een onafhankelijke 3e-partij de plaatsbeschrijving te laten doen omdat firma X mijns inziens voor rekening verhuurder werkt, maar geen antwoord mogen verkrijgen...
Het pand is in dezelfde staat als bij intrek, geen schade, geen wantoestanden... de nieuwe huurder trekken er op 1/4 in... wat moet ik doen om achteraf miserie HWB te ontlopen... ??

Wettelijk is zowel huurder als verhuurder verplicht ieder de helft te betalen.
De uitgaande PB is gewoonlijk een NAZICHT van de ingaande, met opsomming van de bemerkingen. Het is geen nieuwe PB., en kost dus merkelijk minder dan een ingaande. Een prijs van 200 € lijkt me normaal,

Bedankt voor uw antwoord.
Ik stel me echter nog steeds dezelfde vraag.. Ben ik verplicht akkoord te gaan met de door de verhuurder aangestelde firma aan 400 euro? Een verdubbeling van het ereloon tov de ingaande plaatsbeschrijving amper 2 jaar geleden... 200 euro zoals voorheen en dan ieder 50% heb ik geen enkel probleem mee..
Is het wettelijk in orde dat de verhuurder in het HC stelt dat ik de kosten van de plaatsbeschrijvingen ten volle moet dragen ? Heeft zoiets draagkracht bij een conflict of gaat dan de wettekst voor op het HC?

Is het wettelijk in orde dat de verhuurder in het HC stelt dat ik de kosten van de plaatsbeschrijvingen ten volle moet dragen ?

nee dat is onwettig, steeds copy factuur vragen.

Heb jij voor de eerste PB (200 €) een factuur ontvangen? Heeft verhuurder hiervan de helft betaald?
Indien niet, en je zou toch naar de VR gaan, kan je nog steeds zijn tussenkomst vragen aan de VR.

Ik heb toen een factuur van 200 ontvangen en betaald.

Ondertussen heeft het immokantoor laten weten hun tarief van 400 eur niet te willen laten zakken. Kan ik zelf een eindplaatsbeschrijving maken en aan wie geef ik de sleutels af?

Een PB is steeds tegensprekelijk. Ofwel immo ofwel verhuurder zullen daarbij moeten aanwezig zijn. Laat ze uit voeren, maar stap na het ontvangen van de factuur naar de vrederechter (ook met uw factuur van de ingaande PB)
Immo en/of eigenaar zullen zich daar moeten verantwoorden voor de dure factuur.

PB van €400 dat zou dan €800 moeten zijn. Zou hun een AS sturen dat je het bewijs wenst te ontvangen, dat ook de verhuurder de helft van de ingaande en nu ook van de uitgaande plaatsbeschrijving betaald. Dat je bij gebrek aan bewijs klacht zal indienen bij BIV, en niet zal nalaten om dit voor te leggen aan de vrederechter. Waarschijnlijk zal hun euro dan wel snel vallen.

Daar is geen bewijs van, zowel het immokantoor als verhuurder stellen schriftelijk dat ik de volle 100% moet betalen omdat het zo in het HC staat (zie openingspost) ...

Dat is gewoon ONWETTELIJK, wat er ook vermeld staat in de huurovereenkomst, en onwettelijke clausules in een huurovereenkomst hoef je niet na te komen.
Lees er de huurwet op na , vooral dan blz 16 en 17
http://justitie.belgium.be/sites/defaul ... 013-NL.pdf.

Daar is geen bewijs van, zowel het immokantoor als verhuurder stellen schriftelijk dat ik de volle 100% moet betalen omdat het zo in het HC staat (zie openingspost) ...

Die clausule in het HC word beschouwd als niet beschreven, daar het indruist tegen de huurwet.
Klacht indienen bij BIV tegen de immo, zij moeten de wet volgen of ze stellen zich bloot aan sancties.

http://www.biv.be/tuchtrechtspraak/klac ... edmakelaar

Ondertussen heeft het immokantoor laten weten dat ze de eindPB niet zullen doen, enkel de sleutels in ontvangst komen nemen.. Waar ik ook mijn twijfels bij heb..
Sleutels in bewaring geven bij notaris als ze niet opdagen? De verhuurder gaat er ook niet zijn...
De nieuwe huurders trekken er normaal wel de dag nadien in..

Even een foute conclusie rechtzetten.

Er zijn geen wettelijk bepalingen of verplichtingen rond een plaatsbeschrijving bij uittrede. Je kan dus perfect overeenkomen dat de kosten van de uitgaande PB door de huurder worden gedragen.

De verhuurder heeft wel een fout gemaakt door te stipuleren dat de ingaande PB volledig door de huurder moet betaald worden. Dat is wel een inbreuk op de huurwet!

Even een foute conclusie rechtzetten.

Er zijn geen wettelijk bepalingen of verplichtingen rond een plaatsbeschrijving bij uittrede. Je kan dus perfect overeenkomen dat de kosten van de uitgaande PB door de huurder worden gedragen.

De verhuurder heeft wel een fout gemaakt door te stipuleren dat de ingaande PB volledig door de huurder moet betaald worden. Dat is wel een inbreuk op de huurwet!

Klopt.