Overlijden + Nieuwe eigenaar + vaste kosten + waarborg

[braakjell]

Dit situatie kort geschetst:

Na 2 jaar een appartement te huren overlijdt de eigenaar en wordt het appartement verkocht. Echter kan ik het appartement blijven betrekken.

Vraag: dient er een nieuw contract ondertekend te worden of loopt het vorige gewoon door ? Is er dan sprake van een registratie ?


De afrekening van de jaarlijkse vaste kosten: contractueel bepaald betaal ik maandelijks 70 euro vaste kosten.
Deze worden op het einde van het jaar verrekend. Echter hoe kan ik controleren wat de vaste kosten zijn?
Ik krijg van de huurbaas hiervan een afschrift; doch het gaat enkel om vage uitleg: (bijvoorbeeld aankoop materiaal). Ook moet ik bijvoorbeeld betalen voor de algemene vergadering, maar hoe wordt dit bedrag bepaald en waarom betaal ik juist hiervoor ?
Deze afrekening heeft nog enkele andere kosten die ik moet betalen, maar deze zijn niet contractueel vastgelegd, kan dit ?
Wanneer moet de verhuurder dit terugbetalen en moet dit ook niet contractueel worden vast gelegd ?


Ivm de waarborg: ook deze is nog steeds op basis van het oude contract. Destijds heb ik drie maanden moeten betalen, omdat mij verteld werd dat de verhuurder dit mag beslissen. Deze waarborg is dan ergens geplaatst, maar niet bij een officiele bank.
Vraag: dient dit niet door beide partijen ondertekend te worden, zeker als de eigenaar veranderd ? Dient de keuze van het betalen van de waarborg niet aan mij worden verduidelijkt ? Achteraf lees ik dat ik de mogelijkheid heb om te kiezen uit drie manieren van betalen van waarborg, echter ik heb deze info en keuze nooit gekregen ? Ik heb dit ook niet met de toenmalige eigenaar en de huidige ondertekend.
En mag de eigenaar zelf beslissen of hij twee of drie maanden huur vraag ?




Een hele boterham, maar alle hulp is welkom , ik heb het gevoel dat er met mijn voeten en zuurverdiend geld gespeeld wordt; alvast bedankt

[sloeberken]

Voor u als huurder veranderd er niets, alles gaat over naar de nieuwe eigenaar.

[braakjell]

merci voor de reactie, maar dient er niet ondertekend te worden ? Ivm specifieke afspraken van de vaste kosten en waarborg ?

[sloeberken]

merci voor de reactie, maar dient er niet ondertekend te worden ? Ivm specifieke afspraken van de vaste kosten en waarborg ?

Alles staat toch in u huurcontract.

[braakjell]

"Deze afrekening heeft nog enkele andere kosten die ik moet betalen, maar deze zijn niet contractueel vastgelegd, kan dit ?
Wanneer moet de verhuurder dit terugbetalen en moet dit ook niet contractueel worden vast gelegd ?"

[roharro]

Het is me niet duidelijk wat je wordt bedoeld met "contractueeel vastgelegde kosten".
Als er bv. in je contract staat dat je enkel de kosten van het poetsen en electriciteitsverbruik van de gemene delen moet betalen dan kunnen ze
je geen andere kostencategorieën aanrekenen. Maar alles hangt af van de letterlijke formulering in je contract en die kennen we niet...

[braakjell]

hoi, bedankt voor de reactie alvast.

In het contract staat : de gemeenschappelijke kosten bevatten ondermeer (en zonder dat deze lijst beperkend is);
_
_
_


Bij de afrekening die werkelijk gebeurt staan een hoop andere dingen dus , die niet in het contract concreet beschreven zijn

[mava105]

Wat is er dan omschreven bij de werkelijk gevraagde kosten?

[braakjell]

In de afrekening van de vaste kosten staat:

- beheerskosten
- verzekering tav derden
- elektrisch materiaal
- onderhoud en onderhoudsmaterialen
- aankoop kleine goederen
- kosten algemene vergaderingen
- boekhouding
- waterverbruik
- groenonderhoud
- lift en veiligheid
- elektriciteitsverbuik


Echter staan er geen details bij, zodat in principe hier geschreven kan wat men wil
Ten tweede: deze staan niet letterlijk in het contract (muv enkele)
Ten derde zou het ook redelijker zijn als er in het contract staat wanneer deze uitbetaald, zodat de huurder niet moet afhankelijk zijn van de goodwill van de verhuurder


eveneens is het vreemd dat er geen contract is tussen mij en de huidige verhuurder, enkel nog met de twee handtekeningen van de vorige overleden huurder.

Ivm de waarborg: is het niet zo dat dit tussen huurder en verhuurder onderling moet worden afgesproken en ondertekend ? In mijn geval heeft mijn immo kantoor mij voor een voldongen feit gezet door te zeggen dat ik maar beter drie ipv twee maanden waarborg betaal, anders zouden er nog genoeg geinteresseerden zijn.
Natuurlijk ga je dan als kandidaat akkoord, DOCH er wordt niet bijverteld dat als ik specifiek vraag en kies om de waarborg via een geindividualieersde rekening te nemen, dit max; twee maanden mag bedragen.
Op dit moment kan ik dit wel aanpassen, maar enkel met goedkeuren van de verhuurder, die me doodleuk komt vertellen dat hij hier niet van op de hoogte is.

[braakjell]

NB In het contract staat mbt de gemeenschappelijke lasten ondermeer enkele dingen inhouden.
Maar als dit niet wordt specifiek beschreven, hoe kan je dan uitgaan dat dit correct gebeurt ?

[mava105]

Volgens mij zijn volgende posten niet voor u als huurder maar voor de eigenaar:
- beheerskosten
- verzekering tov derden
- kosten algemene vergadering
- boekhouding

[braakjell]

merci mava,


ik heb er zelf nog achteraangegaan en blijkt dat er dingen tussenstaan die de verhuurder niet op mij kan verhalen. Dit volgens het immokantoor.


Dient er in het contract geen duidelijke opsomming te staan ? of is dat te alomvattend ?



Bijkomende vraag; na het overlijden van de vorige eigenaar is het appartement dat ik huur verkocht.
Met als gevolg dat er nergens een contract is waar zowel mijn handtekening als die van de koper, de huidige eigenaar staan. Is dit echt de logische en wettelijke gang van zaken ?


merci

[sloeberken]

Bijkomende vraag; na het overlijden van de vorige eigenaar is het appartement dat ik huur verkocht.
Met als gevolg dat er nergens een contract is waar zowel mijn handtekening als die van de koper, de huidige eigenaar staan. Is dit echt de logische en wettelijke gang van zaken ?

U huurcontract met vorige eigenaar is overgegaan naar nieuwe eigenaar en blijft rechtsgeldig.

[braakjell]

merci voor de reactie,

Ivm met de huurwaarborg: bij het aangaan van mijn contract is gezegd tegen mij dat de eigenaar wil dat er drie maanden voorschot betaald zouden worden. (Zoniet zouden er buiten mij wel genoeg kandidaten zijn die dat zouden doen).
Ik ben hier op ingegaan , omdat ik dringend op zoek was. Echter is mij (bewust denk ik) niet gezegd dat er nog mogelijkheden waren. Die staan wel in het contract, maar omwille van bovenstaande is dit nooit een optie geweest. Nu, ik heb de vorige eigenaar nooit in levende lijve gezien en heb deze mogelijkheden niet met hem kunnen bespreken. Evengoed kan het immo kantoor hier baat bij hebben, dat het geld naar korfina gaat ipv een rekening bij mijn bank.
Principieel vind ik dit moeilijk te slikken. Als de nieuwe eigenaar nu zegt dat hij dit zo wil behouden, ik zou natuurlijk graag naar 2 maanden gaan, dan heb ik geen poot om op te staan ?


merci

[sloeberken]

merci voor de reactie,

Ivm met de huurwaarborg: bij het aangaan van mijn contract is gezegd tegen mij dat de eigenaar wil dat er drie maanden voorschot betaald zouden worden. (Zoniet zouden er buiten mij wel genoeg kandidaten zijn die dat zouden doen).
Ik ben hier op ingegaan , omdat ik dringend op zoek was. Echter is mij (bewust denk ik) niet gezegd dat er nog mogelijkheden waren. Die staan wel in het contract, maar omwille van bovenstaande is dit nooit een optie geweest. Nu, ik heb de vorige eigenaar nooit in levende lijve gezien en heb deze mogelijkheden niet met hem kunnen bespreken. Evengoed kan het immo kantoor hier baat bij hebben, dat het geld naar korfina gaat ipv een rekening bij mijn bank.
Principieel vind ik dit moeilijk te slikken. Als de nieuwe eigenaar nu zegt dat hij dit zo wil behouden, ik zou natuurlijk graag naar 2 maanden gaan, dan heb ik geen poot om op te staan ?


merci

Waar staat deze waarborg en op wie zijn naam.