JuridischForum.be

Beste, Ik ben een verhuurder. De verhuur van de woning vindt steeds plaats via een immokantoor. Nu de laatste verhuur dateert van februari 15, dit was een contract voor 9 jaar. Nu hebben de mensen reeds na een half jaar hun opzeg gedaan... ZE moesten voor nieuwe huurders zorgen. Omwille dat de mensen de woning niet verzorgd hebben zijn ZE eruit gegaan zonder dat er een nieuw huurovereenkomst is. Het is echt onverhuurbaar. Ik moet nog veel geld van hen trekken. Nu zou de vrijstelling van de waarborg 2 maand reeds ondertekend zijn. Mr het immokantoor zegt dat zij eerst recht hebben op de herverhuringskosten... Dus zou ik van de 2maanden huurwaarborg nog slechts een kleine hoeveelheid terug krijgen (huurwaarborg - maandhuur met btw)Mag dit? Het is nog steeds niet verhuurd en twijfel of ik mijn geld gaan krijgen voor schade en achterstallige huur.

met "vrijstelling van de waarborg 2 maand" bedoel je waarschijnlijk dat de waarborg reeds vrijgegeven is? Wie heeft dan dat document getekend?

Bepalingen dat de vertrekkende huurders weg kunnen zonder verbrekingsvergoeding te betalen of met inkorting van de opzeg indien ze nieuwe huurders aanbrengen zijn m.i. des duivels en te weren.

In uw geval is inderdaad de vraag: wie heeft de vrijgave van de waarborg toegestaan? Wie heeft de sleutels in ontvangst genomen? Werd huurschade correct vastgesteld middels een plaatsbeschrijving bij intrede/uittrede? Wat is het mandaat van het immokantoor?

Indien u maar een paar goederen verhuurt en deze niet té ver uit de buurt liggen doet u als verhuurder (m.i.) alles beter zelf; ik heb nooit de toegevoegde waarde van een immo gezien voor een verhuurder die enigzins weet wat hij/zij doet. Ze brengen u tegen betaling een paraplu bij zonneschijn en als het regent blijkt bijna onveranderlijk dat het eigenlijk een dunne parasol met gaten is.

Beste,

De huurders hebben ondertussen het document ondertekend ivm vrijgave van de waarborg. Ikzelf nog niet. Ik vind niet dat het immokantoor herverhuringskosten mag vragen als het niet herverhuurd is. Er is ook een plaatsbeschrijving geweest, de persoon die de plaatsbeschrijving heeft uitgevoerd heeft de sleutels in ontvangst genomen, momenteel zijn de sleutels terug in mijn handen omdat het onverhuurbaar achtergelaten is en het de bedoeling is dat ik het eerst terug opknap.
Maar ik weet natuurlijk niet of het immo kantoor wettelijk gezien effectief recht heeft op de herverhuringskosten? Kan iemand mij daar een antwoord op geven?

Maar is de huurschade door de huurders aanvaard n.a.v. de plaatsbeschrijving bij vertrek? Is de schade vastgesteld en hebben ze dit ondertekend? Indien ja en de schade is bepaald, stel daar dan een document van op dat ze moeten tekenen en laat hen zich akkoord verklaren dat deel van de waarborg (indien toereikend) aan u te laten uitkeren.

Wat u persoonlijk vindt van die herverhuringskost speelt geen rol. Wat staat er daarover in het contract dat u hebt met de immo?

Om welke reden is het pand verhuurbaar? Door een totaal gebrek aan huurdersonderhoud (ze hebben er nog geen jaar gewoond) of door een gebrek aan comfort en/of eigenaarsonderhoud.
De huurders moesten een opzegvergoeding betalen van 3 maanden (opzeg tijdens eerste jaar) en hebben hun waarborg kennelijk vrijgegeven. Je zou dan over 5 maanden huur beschikken om de boel op te kuisen en te herstellen. Waarom heb je die niet?

U moet twee zaken goed van elkaar gescheiden houden:

1. Wat moeten de huurders betalen. Dat is blijkbaar niet het voorwerp van uw vraag.
2. Waar heeft het immokantoor recht op? U vraagt 'kan dat wettelijk'? Wettelijk kan veel. De vraag is echter: wat staat er in de overeenkomst afgesloten tussen u en het immokantoor. Om een zinnig antwoord te krijgen op uw vraag moet u dus meer uitleg geven over het contract tussen u en het immokantoor.

Idd scorpioen mijn vraag is idd niet wat de huurders moeten betalen, mijn vraag is of het wettelijk mag of het immokantoor zomaar herverhuringkosten mag aftrekken van de waarborg. Er staat niets vermeld in het contract. Ze willen dat de waarborg op hun rekening komt zodat ik slechts maar een beperkte hoeveelheid van mijn waarborg zou terug krijgen. Waarborg (2maanden)-1maand xbtw. Er staat niets van in het contract dus ik ga ervan uit dat dit wettelijk gezien niet mag?

Het document voor vrijgeving van de waarborg ligt in hun kantoor, ze willen dat ik het kom tekenen.

Hoe komt het dat dit immokantoor ingeschakeld werd bij de beëindiging van de huur?

Omdat de huurders er nog maar 7 maanden in het huis zaten en dus in principe verantwoordelijk zijn voor de herverhuring van het goed.

Hebt u het immokantoor ingeschakeld? Heb u hen gevraagd prestaties te verrichten? Zijn zij door u belast om een huurder te vinden? Dan moet u hen daarvoor betalen.
Ze kunnen niet eisen dat dit betaald wordt via de waarborg die de huurder aan u vrijgeeft.

Wie heeft een overeenkomst met het immokantoor: de uittredende huurder, of u als verhuurder?

Omdat de huurders er nog maar 7 maanden in het huis zaten en dus in principe verantwoordelijk zijn voor de herverhuring van het goed.

Toch niet. Daarvoor dient de 3 maanden extra huur die ze als schadevergoeding moeten betalen. Ze betalen daarbovenop nog huur gedurende maximaal de opzegperiode van 3 maand. Die huur stopt als er vroeger een nieuwe huurder gevonden werd. Dit natuurlijk in de veronderstellingbdat het huurkontrakt geregistreerd werd. Om schade te claimen moet er een intredende en uittredende plaatsbeschrijving gemaakt zijn. Immo heeft met het afwikkelen van de opzeg niets te maken tenzij je die taak aan hen toevertrouwde. Idemdito met de herverhuur (waarvan de kosten door de 3 maand extra huur betaald worden)

Voorts vrederechter indien je met de vertrekkende huurder niet tot een akkoord komt en de verhuring correct geregistreerd was en er een ingaande plaatsbeschrijving is.