Bij het einde van ons huurcontract, doet de verhuurder plots (eerst was er zelfs geen probleem en was het in orde) moeilijk over verwijderde muurstickers die de verf verwijderd hebben in 1 slaapkamer (van de 3).
De verf werd niet door ons aangebracht, maar door de verhuurder zelf.
De verf lost zelfs al bij het juist gebruik van afplaktape. Dit hadden we voor bij het schilderen van een figuur in de woonkamer. we hebben dit pas gemerkt, nadat die muurstickers al gekleefd werden, anders zouden we dit niet meer gedaan hebben.
Van dit gebrek van de verf zijn we overtuigd, aangezien we dit aan den lijve ondervonden hebben. Een deskundige ter plaatse vaststellingen laten doen zou dus in principe dit alleen maar kunnen bevestigen.
Dat de muurstickers op een deftig geschilderde muur wel of geen schade zouden aangebracht hebben, blijft ergens wel giswerk. Maar dat is volgens ons niet bewijsbaar vanuit de verhuurder. Feit is dat zelfs afplaktape de verf verwijdert, wat niet zou mogen. Eender wel klevend iets zou dus die verf verwijderd hebben. Wat dus niet onze schuld is. In het contract staat er ook niets over muurstickers of gevoelig schilderwerk.
De verhuurder vraagt hier 300€ voor.
Wij zijn altijd correcte huurders geweest, hebben meegewerkt aan het verhuurd krijgen van het appartement, hebben alles perfect onderhouden (enkel op die verf kan hij iets aanmerken (en dit is slechts in 1 slaapkamer zo).
Wij willen dit principieel niet betalen. Het is alsof je sowieso bij elke einde huurovereenkomst 'een' huurschade zou moeten betalen.
Voor ons is er enkel normale slijtage + gebrekkig aangebrachte verf die bij het minste van de muur valt (letterlijk). Wat volgens ook aantoonbaar is door een test te doen (afplaktape 3 dagen laten hangen). We hebben ook overal foto's van genomen. De verf gaat er in 1 laagje helemaal af tot op het pleisterwerk.
We vermoeden dat de verhuurder dit liet uitvoeren door een niet-professionele schilder, waarschijnlijk ook 'in't zwart'. Doch hier zijn we niet 100% zeker van en we kunnen dit niet bewijzen (werd wel tijdens het bouwverlof gedaan). Wat ze wel toegaven is dat het niet door de vaste schilder gedaan werd.
De makelaar heeft daarenboven een dubbel gezicht. Tegen ons zei hij dat dit overdreven was en dat die eigenaar zoiets altijd probeert. Toen hij er samen met de eigenaar aanwezig waren, vertelde hij plots een heel ander verhaal!? Dat maakt ons nog meer vastberaden die som niet te betalen. Hoe bestaat het?
Een advocaat in de hand nemen, is belachelijk voor dergelijk bedrag. We willen uiteraard niet dat het meer dan 300€ zal kosten.
Wij hebben de verhuurder al laten weten dat wij niet bereid zijn dit bedrag van de huurwaarborg te laten vallen.
Hij beweert zelf naar de vrederechter te willen stappen, omdat hij, naar eigen zeggen, al deskundigen om raad heeft gevraagd.
Wat raden jullie ons aan? Hoe ziet de doorsnee vrederechter zoiets?