JuridischForum.be

Hallo,

Vorige week ben ik een appartement gaan bezoeken dat te huur staat. Daarna had ik een mail verstuurd naar de makelaar dat ik interesse had om dit te huren. Kort daarna ontving een mail met het huurcontract en een overschrijving voor de waarborg (gelijk aan 3 maanden huurbedrag) in bijlage en de vraag om zo snel mogelijk te komen tekenen.

In het huurcontract stond onderstaande vermeld:

De waarborg moet binnen de 3 werkdagen vanaf heden betaald worden, zo niet is deze overeenkomst onbestaande en zal door de huurder een administratiekost van 250€ (excl. 21% BTW) aangerekend worden, welke te betalen is binnen de acht dagen vanaf heden.

Kan dit zomaar als ik uiteindelijk beslis om dit appartement toch niet te huren. Ik heb namelijk enkel een mail gestuurd dat ik interesse had, dus geen opdracht gegeven op het contract al te laten opmaken. Ik had namelijk verwacht dat ik eerst op gesprek mocht komen om enkele zaken te bespreken en daarna pas te beslissen.

Het staat u vrij het contract nog niet te ondertekenen, dan moet u ook geen waarborg storten!
Uiteraard kan intussen aan iemand anders worden verhuurd.
Ik zie geen juridisch probleem.

Het staat u vrij het contract nog niet te ondertekenen, dan moet u ook geen waarborg storten!
Uiteraard kan intussen aan iemand anders worden verhuurd.
Ik zie geen juridisch probleem.

Enig probleem die ik zie, is de 3 maanden borg.
Is deze tegenwoordig niet wettelijk vastgelegd op maximum 2 maand mits je deze in 1x betaald?
En 3 maand indien je deze afbetaalt.

Als het er letterlijk zo staat is dit juridisch een lachertje: als de overeenkomst onbestaande is, dan ook de clausule die dit aanhaalt.

Hey Roharro,

onderstaande staat vermeld in het contract:

1. Tot zekerheid voor het nakomen van zijn verplichtingen voortspruitend uit hoofde van de door de huurder ondertekende huurovereenkomst en om de goede uitvoering van zijn verbintenissen te waarborgen,

deponeert de huurder een kapitalisatiebon via Korfine ten bedrage van € 1.785,- (gelijk aan 3 maand huur). Deze kapitalisatiebon is op naam van de huurder en de intresten zullen gekapitaliseerd worden. Over deze waarborg, zowel wat de hoofdsom als de intresten betreft, mag niet worden beschikt ten bate van de ene of andere partij, dan op voorlegging of van een schriftelijk akkoord van beide partijen of van een afschrift van een rechterlijke beslissing.

Als het er letterlijk zo staat is dit juridisch een lachertje: als de overeenkomst onbestaande is, dan ook de clausule die dit aanhaalt.

Inderdaad, klopt eigenlijk ook wel

U kan voorstellen op een andere wijze de waarborg neer te leggen.
Bijvoorbeeld geld storten op geblokeerde bankrekening. Dan mag men max. 2 maanden waarborg eisen.

Maar nogmaals: u moet geen waarborg storten vooraleer er een huurovereenkomst is

Twee topics met soortgelijk probleem
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 38&t=67926

en zal door de huurder een administratiekost van 250€ (excl. 21% BTW) aangerekend worden

U kan er dus nog 250€ aan verdienen

De voorwaarde voor de administratiekost van 250€ is zo onwettig als iets! U hebt immers geen enkele overeenkomst met deze makelaar, noch hebt u hem een opdracht gegeven. Natuurlijk hebt u het recht om eerst het contract na te lezen en dán pas te beslissen of u het wel wil tekenen of niet.

Die makelaar is weer zo een cowboy die probeert van meerdere walletjes te eten. Geef hem aan bij het BIV! Heel goed mogelijk is de eigenaar die de verhuuropdracht ter goeder trouw aan deze makelaar heeft gegeven helemaal niet op de hoogte van deze wanpraktijken en zo wordt de boel al verziekt nog voor er een huurcontract is, wat altijd een slechte startbasis is.