Betreden tuin is huisvredebreuk?

Blaatpraat
Topic Starter
Berichten: 3050

Betreden tuin is huisvredebreuk?

#1 , 4 jaar 2 maand geleden (28 okt 2015 18:48)

Zoals in een ander topic van mij te lezen mag ik voor de rechtbank verschijnen omdat ik weiger de huurwaarborg 100% vrij te geven aan de verhuurder.
De zaak is al voorgekomen, en ondertussen uitgesteld tot morgen.
Deze avond heb ik echter post van de advocaat van de tegenpartij mogen ontvangen.

1 van de zaken die de verhuurder eist is dat er een kuisploeg moet betaald worden.
Hetgeen ik volkomen betwist, daar het huis blonk bij uittrede. Er staat ook niets vermeld op de PB.

Echter heeft de advocaat bewijs in het voordeel van de verhuurder.
Er zijn foto's, waar ik vandaag een kopie van heb mogen ontvangen.
Al de foto's die ik ontvangen heb, zijn genomen terwijl we bezig waren met de grote lenteschoonmaak dit jaar, en al het grof vuil in onze privé-tuin plaatsten, tot ik eens naar het containerpark kon gaan.
Deze privé-tuin is enkel voor mijn gezin toegankelijk, het is trouwens een huis dat we huren (geen app.).
De foto's zijn genomen van de tuin in die staat, met al ons afval daar, en met de vermelding dat ze hierdoor grondig moesten kuisen.

De tuin is toegankelijk via een buitenpoort (iedereen kan er dus in feite binnen, maar je moet het wel weten).
Dit hebben ze dus betreden zonder mijn weet.
Valt dit onder huisvredebreuk? Zo ja: dan ga ik nu nog naar de politie, zodat ik een PV heb tegen ik morgenochtend moet verschijnen.

Een (half) losstaande vraag: kunnen foto's gemaakt door de tegenpartij gebruikt worden als bewijs? Wij waren dus niet aanwezig toen er foto's gemaakt werden (er zijn er ook gemaakt na de uittrede van binnenshuis), en deze bevatten allemaal schade die niet klopt.

Edgar W.
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Niet direct geholpen op het forum? Kijk even op Jureca.be voor snel en betaalbaar juridisch advies. of bel direct met een specialist op het nummer 0904 69 400 voor een eerste antwoord op uw vraag.
mava105
Berichten: 18664
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#2 , 4 jaar 2 maand geleden (28 okt 2015 20:00)

Hiermee weten we nog niet of dat vuil ondertussen al is verdwenen? Indien niet dan heeft verhuurder recht op de HWB, of minstens een deel ervan. Een eventuele klacht voor huisvredebreuk zal hieraan niets verhelpen.

chantika
Berichten: 961

#3 , 4 jaar 2 maand geleden (28 okt 2015 20:32)

Gemakkelijk aan te tonen dat de foto's niet nu gemaakt zijn. Groot verschil in de tuin tussen lente en herfst.

Reclame

Blaatpraat
Topic Starter
Berichten: 3050

#4 , 4 jaar 2 maand geleden (28 okt 2015 21:25)

Hiermee weten we nog niet of dat vuil ondertussen al is verdwenen? Indien niet dan heeft verhuurder recht op de HWB, of minstens een deel ervan. Een eventuele klacht voor huisvredebreuk zal hieraan niets verhelpen.
Die zogenaamde bewijs-foto's zijn genomen begin mei. De tuin heeft er toen 1 week wat vuiler bij gelegen, bij vertrek blonken de tegels, was het onkruid uit etc.
Laten we zelfs zeggen dat de tuin properder was bij uittrede dan bij intrede. Vond het altijd leuk om in een nette tuin te zitten, dus heb ik deze altijd mooi gepoetst.
Gemakkelijk aan te tonen dat de foto's niet nu gemaakt zijn. Groot verschil in de tuin tussen lente en herfst.
Foto's die ik gekregen heb, zijn helaas in ZW, dus het valt er moeilijk op te zien.
Moeten ze bij het maken van foto's normaal geen datum van opname erbij vermelden (die je sowieso kunt terugvinden in de EXIF data, mits je de camera goed afregelt natuurlijk)?

Sirkii
Berichten: 3576

#5 , 4 jaar 2 maand geleden (28 okt 2015 21:50)

Als je een blanco ondertekende uittredende plaatsbeschrijving hebt zal de vrederechter u normaliter vrijspreken en de huurwaarborg in uw voordeel vrijgeven. Foto s zijn geen bewijs. Verhuurder had de vrederechter moeten vragwn om ter plaatse vaststellingen te komen doen (omdat jij zou geweigerd hebben een bezwarende uittredende plaatsbeschrijving te tekenen)

sloeberken
Berichten: 10282
Locatie: Erpe Mere

#6 , 4 jaar 2 maand geleden (28 okt 2015 22:13)

Treed Sirkii volledig bij, vrederechter zal de foto's niet aanvaarden als bewijs. Als de PB door beiden ondertekend is, kan verhuurder niets meer eisen.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

Blaatpraat
Topic Starter
Berichten: 3050

#7 , 4 jaar 2 maand geleden (29 okt 2015 12:45)

Uitspraak over 8 dagen, we zullen zien.
Vrederechter bleek mij alleszins te geloven, maar de advocaat van de tegenpartij zei er snel nog bij dat deze foto's erbij gevoegd werden als richtlijn zodat de rechter kon zien hoe wij ons huis onderhielden... Hopelijk gelooft de rechter me op dat vlak toen ik zei dat m'n tuin er 1 week wat vuiler bij gelegen heeft met grof vuil tot ik de zaterdag na de kuiswerken binnenhuis naar het containerpark geweest ben.

JPV
Berichten: 14657
Juridisch actief: Ja

#8 , 4 jaar 2 maand geleden (29 okt 2015 12:54)

laat ons zeker iets weten :)

Blaatpraat
Topic Starter
Berichten: 3050

#9 , 4 jaar 2 maand geleden (10 nov 2015 15:55)

Het vonnis is binnen.
Wat er exact in staat, is nog onbekend, daar ik niet thuis ben.

Wat ik wel al weet is dat de helft van de rechtsplegingsvergoeding en de helft van het rolrecht door mij betaald dient te worden.
Kan ik hieruit concluderen dat de rechter zowel de verhuurder als mij (de huurder) voor de helft gelijk geeft?

Hetgeen uit het vonnis waarover ik hier topics heb aangemaakt, zal ik deze avond online posten. :-)

Blaatpraat
Topic Starter
Berichten: 3050

#10 , 4 jaar 2 maand geleden (11 nov 2015 11:14)

Goed, het vonnis van de rechter houdt dit in:

Verhuurder heeft zaken tijdens onze bewoning kapot gemaakt, doch nooit hersteld na meerdere telefoons, mails en uiteindelijk zelfs een AS.
Deze zaken wou ze op ons verhalen, maar dankzij het AS heeft de rechter ons in het gelijk gesteld hierover.

Het fornuis was versleten (werkte nog). Deze kost wou de verhuurder ook op ons verhalen.
Rechter ging mee met ons in het feit dat slijtage niet voor de huurder is.

1 gordijn in de woning bevatte een minuscuul gaatje (speldenprik van grootte), die wij nooit opgemerkt hadden.
Verhuurder wou hierdoor alle gordijnen vernieuwen en doorrekenen naar ons.
Wij wilden enkel de effectieve schade betalen.
Rechter volgt verhuurder: 6 nieuwe gordijnen te betalen door de huurder.

Bij intrede is er geschilderd door de verhuurder.
2 jaar gewoond, niet zelf geschilderd.
Bij uittrede is er opnieuw geschilderd door de verhuurder.
Verhuurder wilt kosten op huurder verhalen, rechter stelt verhuurder in gelijk.
(Deze vond ik nog het frappantst van allemaal dus)

Opkuiswerk (het huis blonk, en lag er mooi bij, maar zie dit topic hoe de verhuurder dit toch op ons wou verhalen).
Verhuurder vroeg 500 euro opkuiswerk, rechter heeft dit herleid naar 350 euro.

Onderhoud CV werd gevraagd door verhuurder: wij hadden geen CV, rechter heeft dit laten vallen.
Wat ik hier het ergst aan vond, is dat dit gewoon een soort van bewijs was dat de verhuurder extra geld wou slaan uit de huurders, zonder gevolg.

Onderhoud boiler: dit jaar werd er een nieuwe elektrische boiler geplaatst.
Onderhoud voor dit jaar valt hierdoor weg, in onderlinge afspraak met verhuurder.

Dit was het zo ongeveer.
Wat ik globaal 1 van de ergste zaken vind, is dat de verhuurder niets hoeft te bewijzen.
Er mogen kosten aangerekend worden die met de natte vinger gekozen kunnen worden, zonder dat deze gestaafd hoeven te worden.
Meermaals aan de verhuurder gevraagd om deze kosten die ze op ons wilt verhalen te bewijzen, geen gehoor, en rechter gaf hier ook geen gehoor naar.

Turaki
Berichten: 6870

#11 , 4 jaar 2 maand geleden (11 nov 2015 12:56)

Lijkt mij de moeite om eens te kijken naar beroepsmogelijkheden. Alle gordijnen vervangen door nieuwe, voor een gaatje in 1 gordijn, en dan nog niet rekening houden met de leeftijd? Kosten voor volledig herschilderen, zonder aan te tonen dat dit nodig was, en ook zonder rekening te houden met de leeftijd? Opkuis betalen zonder sluitend bewijs dat het vuil was? Tijd om eens bij een advocaat te gaan informeren...

sloeberken
Berichten: 10282
Locatie: Erpe Mere

#12 , 4 jaar 2 maand geleden (11 nov 2015 18:00)

Lijkt mij de moeite om eens te kijken naar beroepsmogelijkheden. Alle gordijnen vervangen door nieuwe, voor een gaatje in 1 gordijn, en dan nog niet rekening houden met de leeftijd? Kosten voor volledig herschilderen, zonder aan te tonen dat dit nodig was, en ook zonder rekening te houden met de leeftijd? Opkuis betalen zonder sluitend bewijs dat het vuil was? Tijd om eens bij een advocaat te gaan informeren...
Volledig mee eens.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

KJ86
Berichten: 2099

#13 , 4 jaar 2 maand geleden (11 nov 2015 18:58)

Hangt er vanaf wat voor bedragen er gevonnist zijn voor de gordijnen en schilderwerk. In beroep gaan, is duur en langdradig.
Als er gerookt is in het appartement kan het schilderwerk op twee jaar serieus vervuild zijn. Als het goeie verf is, kan je met de muren eens af te wassen voor uittrede al veel bereiken. Betalen en uit leren voor de volgende keer!

Blaatpraat
Topic Starter
Berichten: 3050

#14 , 4 jaar 2 maand geleden (12 nov 2015 08:14)

Ik weet zeker dat ik beroep kan aantekenen, maar dat zal ik niet doen.
Ben eerder blij dat het eindelijk achter de rug is, en dat ik het eindelijk kan laten rusten (tenzij de verhuurder beroep aantekent natuurlijk).
Ik hou het wel bij klasse-justitie: mensen met geld mogen overduidelijk meer.

@KJ86: gerookt werd er nooit binnenshuis gedaan, enkel buitenshuis.
Muren waren gewassen, op 1 kamer na, waar het quasi onmogelijk was (je kent ze wel, die types muren die je niet kunt afwassen; de muren in die kamer waren trouwens niet vuil).
Ik weet niet wat ik er uit moet leren, behalve dan met wat ik zei in m'n vorige alinea: met geld ben je zelfs bij het vredegerecht meer waard.

sloeberken
Berichten: 10282
Locatie: Erpe Mere

#15 , 4 jaar 2 maand geleden (12 nov 2015 09:03)

Aan @Blaatpraat had jij een advocaat.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

Terug naar “Huren”