JuridischForum.be

In hoeverre is de clausule "De huurder verklaart dat de studio zijn 2de verblijfplats is" bindend? Zou de domicilie aanvraag geweigerd kunnen worden door de stad?
Ik heb van enkele kotbazen gehoord dat ze in principe zelfs niet kunnen weten of iemand zijn adres in hun pand heeft gezet. Bestaat deze clausule enkel zodat de verhuurder zijn handen kan wassen in de onschuld of heeft ze ook een legale implicatie?

En ik die dacht dat je je maar enkel kon domiciliëren in uw hoofdverblijfplaats, en niet in een 2de verblijf.

Wel is dat zo? Wat als iemand geen andere verblijfplaats heeft en de zogezegde '2de verblijf' de facto de hoofdverbijfplaats is?

Vanuit welke context stelt u de vraag? Huurder of verhuurder?
Dit om onnodig gepalaber te vermijden.

Weten of er/en wie zijn domicilie op een verhuuradres rust is poepsimpel om te weten te komen als verhuurder. Kan in deze stad zelfs via telefoon.

Huurder. Het komt er dus op neer dat ik mijn adres wil zetten in een zogenaamde studentenstudio en ik vroeg me af of de stad (gent) de registratie kan weigeren op grond van dat ik in mijn huurcontract verklaar dat dit mijn tweede verblijfplaats is. En of er andere mogelijke gevolgen kunnen zijn als resultaat van zo een toch niet 100% koshere actie.

Stad Gent zal u niet inschrijven in een studentenkot. Als er in u huurcontract staat 2de verblijf, dan moet je u aan het huurcontract houden of verhuurder kan sancties nemen.

Alleen vorig jaar heeft noch de loketbediende noch de buurtagent naar mijn contract gekeken of is zelfs achter gevraagd. Was dat toeval of is dat de procedure?

Ik kan begrijpen dat de stad daar op probeert toe te zien ... kotstudenten zijn welkom maar "alleenstaanden" die een kot betrekken en de week erna bij de stedelijke OCMW gaan aankloppen om een "inkomen" te bekomen zijn natuurlijk minder gegeerd in de universiteitssteden ...

k.b.