JuridischForum.be

Hallo iedereen,

Ik ben een huurcontract aangegeaan (type 3-6-9) en heb mijn opzeg gegeven in het derde jaar van de overeenkomst.

Wettelijk ben ik dus een maand schadevergoeding verschuldigd aan de verhuurder, dit staat ook zo in ons huurcontract.

Vandaag belt de verhuurder zijn immokantoor ons op om te zeggen dat wij in plaats van die maand huur de wederverhuring moeten voorzien wat neer zou komen op ANDERHALVE maand (aan commissie).

Dit staat blijkbaar OOK in het huurcontract:
"Ontbinding van de overeenkomst lastens de huurder
In geval van ontbinding van deze overeenkomst door de fout van de huurder zal deze laatste alle kosten en
uitgaven dienen te dragen voortvloeiend uit deze ontbinding, met inbegrip van een wederverhuringsvergoeding
van drie maand, de kosten voor herstelling in goede staat en het ereloon van wederverhuring verschuldigd aan
de vastgoedmakelaar die de huidige overeenkomst heeft bemiddeld."


Kan dit zomaar? De uiteindelijke som die wij moeten betalen is nu wel aanzienlijk hoger. Daarboven komt nog eens dat onze huisbaas 2 maanden heeft gewacht om het IMMO kantoor in te schakelen waardoor we misschien ook nog eens de maanden dat het pand leeg staat in afwachting van een nieuwe huurder moeten bijbetalen...


Hopelijk kan iemand ons helpen.

MVG,

Thomas

Dit staat blijkbaar OOK in het huurcontract:
"Ontbinding van de overeenkomst lastens de huurder
In geval van ontbinding van deze overeenkomst door de fout van de huurder zal deze laatste alle kosten en
uitgaven dienen te dragen voortvloeiend uit deze ontbinding, met inbegrip van een wederverhuringsvergoeding
van drie maand, de kosten voor herstelling in goede staat en het ereloon van wederverhuring verschuldigd aan
de vastgoedmakelaar die de huidige overeenkomst heeft bemiddeld."

Volledig onwettig, enkel 1 maand schadevergoeding en eventueel huurschade.

Een opzeg is geen ontbinding door fout.

Als u hebt opgezegd, bent u de schadevergoeding verschuldigd bij ontbinding door fout niet verschuldigd. De ontbinding door fout kan trouwens enkel door de rechter worden uitgesproken.

Bedankt voor de reacties.

Gaat het hier dan effectief over een onrechtmatige beding? Of probeert het immo kantoor ons hier dan om de tuin te leiden door te verwijzen naar een artikel dat niet op ons van toepassing is?

Ik ga trouwens ook totaal niet akkoord met de werkwijze en attitude van het Agentschap hier in Gent. Is er een mogelijkheid om klacht in te dienen bij (het BIV?)?

Klacht kan je hier indienen, maar dan moet je bewijs hebben dat ze die onterechte schadevergoeding vragen.

http://www.biv.be/NV_3_D.php?lingua=NL" onclick="window.open(this.href);return false;

Bel terug en vraag de schriftelijke bevestiging van dit gesprek (vrouw doet ambetant, boekhouder wil dit hebben, ...). Vervolgens:

- aangetekend betwisten op basis van het feit dat het niet handelt om een opzeg door fout en op basis van art 5 ter WHW dat van dwingend recht is.

5ter. Bemiddeling door een derde voor de verhuring van het onroerend goed.
[1 Wordt voor niet geschreven gehouden, elk beding dat de kosten voor de bemiddeling door een derde voor de verhuring van het onroerend goed ten laste legt van de huurder, tenzij de huurder de opdrachtgever is van de bemiddelingsopdracht.]1

- klacht indienen bij BIV. Bijna nuttteloos, maar soms is er reeds een afrekening in het mileu (de diverse makelaarssyndicaten die de leden vertegenwoordigt) lopende en gebruikt men deze als legale schaamlap.

Het betreft geen onrechtmatig beding. Het beding is van toepassing als door een fout van de huurder de rechter de huurovereenkomst ontbindt, bijvoorbeeld omdat de huurder de huur niet betaalt.

U hebt de huur opgezegd. Dat is iets totaal anders. Het beding is niet van toepassing.