Opzeg 3-jarig contract

[Heleen VD]

Hallo,

Na twee jaar gaan wij ons appartement verlaten. Wij hadden hiervoor een contract van 3 jaar afgesloten.

Ons contract is ingegaan op 1 mei 2013. Wij verlaten het appartement op 31 mei 2015.

Nu is er onenigheid over de boete die wij moeten betalen (1 maand volgens ons, 2 maanden volgens huurbaas). Hieronder de tekst die in ons contract staat.

De huurder kan de huurovereenkomst op ieder ogenblik beëindigen, zonder motief, met inachtneming van een opzeggingstermijn van drie maanden (vertrekpunt is de eerste dag van de maand volgend op de opzeggingsmaand) en mits betaling, benevens de betaling van de vervallen en nog te vervallen huur, van een vergoeding aan de verhuurder. Deze vergoeding bedraagt drie maanden huur bij opzeg in het eerste jaar huur, twee maanden huur bij opzeg in het tweede jaar huur en één maand huur bij opzeg in het derde jaar huur.

Wij hebben onze opzeg gestart in het tweede jaar van de huurperiode, maar vertrekken pas in het derde jaar van de huurperiode.
Op internet heb ik al verschillende bronnen gevonden die zeggen dat het einde van de opzegperiode de boete bepaalt.
Geldt dit ook bij contracten van 3 jaar?

Groeten,
Heleen

[sloeberken]

Normaal is een contract korte duur max 3 jaar niet opzegbaar, maar aangezien dat dit vermeld staat in het huurcontract zal verhuurder er zich moeten aan houden.
Is niet de start van de opzeg die telt maar einde opzeg dus 31 mei 2015, en dit is in het derde jaar, waardoor je 1 maand schadevergoeding verschuldigd bent.

[Vandebos]

Aangezien er geen standaard opzeg is voor contracten van bepaalde duur dient men nauwgezet de bepaling in het contract te volgen.
De clausule in kwestie is duidelijk opgemaakt met art 3 WHW in gedachten doch wijkt hiervan af door expliciet te bepalen dat de boete bepaald wordt op 'bij opzeg' en niet zoals in art 3. op het einde van de opzeg.

Ik dien dan ook de stelling van de verhuurder te volgen en de schadevergoeding vast te leggen op twee maanden. Dit wel onder voorbehoud, ik ben er niet 100% van overtuigd dat een vredegerecht dit zal volgen.

[bosprocureur]

Zo heb ik de tekst ook verstaan, maar inderdaad, vrederechters kunnen wel een eigen interpretatie geven.

[Xenophon]

Ik volg de lezing en redenering van Vandebos, m.i. is het in dit geval ook twee maanden, gelet op de duidelijke formulering van de bepaling en het feit dat je in een speciaal geval zit met een kortlopende overeenkomst waarin in tegenstelling tot de 'default' situatie expliciet een clausule opgenomen werd ivm opzeg vóór het einde van de overeenkomst.

[sloeberken]

(vertrekpunt is de eerste dag van de maand volgend op de opzeggingsmaand)

Wat word hier onder verstaan, dit staat tussen haakjes achter, zonder motief, met inachtneming van een opzeggingstermijn van drie maanden.
Dit betekend toch dat de vooropzeg ingaat de 1ste van de volgende maand, om te eindigen de laatste dag van de 3de maand.
En niet dat de verbrekingsvergoeding hierop berekend word. Ik denk toch dat een opzeg van een contract de einddatum is.

Die tekst komt hieruit.

http://www.notaris.be/verkopen-kopen-hu ... de-huurder" onclick="window.open(this.href);return false;

[scorpioen]

De opzeg of opzegging is de handeling waarbij één partij aan de andere kennis geeft van het feit dat zij de overeenkomst beëindigt.

Ik volg het standpunt van Vandenbos. Het gaat hier niet om een toepassing van een wettelijke bepaling, maar van een contractuele bepaling. Die zegt dat een vergoeding verschuldigd is van 2 maanden "bij opzeg" in het tweede jaar. Dit is dus wanneer de huurder te kennen geeft dat hij de huurovereenkomst wenst te beëindigen, niet de datum van de beëindiging van de huurovereenkomst (dat laatste staat wel in de wet voor huurovereenkomsten van negen jaar).

[sloeberken]

De opzeg of opzegging is de handeling waarbij één partij aan de andere kennis geeft van het feit dat zij de overeenkomst beëindigt.

Ik volg het standpunt van Vandenbos. Het gaat hier niet om een toepassing van een wettelijke bepaling, maar van een contractuele bepaling. Die zegt dat een vergoeding verschuldigd is van 2 maanden "bij opzeg" in het tweede jaar. Dit is dus wanneer de huurder te kennen geeft dat hij de huurovereenkomst wenst te beëindigen, niet de datum van de beëindiging van de huurovereenkomst (dat laatste staat wel in de wet voor huurovereenkomsten van negen jaar).

Uit welke tekst leiden jullie dit af.

Dit handelt over de verbrekingsvergoeding,

"Deze vergoeding bedraagt drie maanden huur bij opzeg in het eerste jaar huur, twee maanden huur bij opzeg in het tweede jaar huur en één maand huur bij opzeg in het derde jaar huur."

[Vandebos]

En een verbrekingsvergoeding voor een contract van bepaalde duur wordt contractueel, tussen alle partijen, vastgelegd. Er zijn geen wettelijke bepalingen waarbij partijen rekening dienen te houden bij het opstellen ervan.

'Bij opzeg' als maatstaf voor de schadevergoeding gebruiken en voor de rest als basis een wettelijke bepaling hier niet van toepassing gebruiken kan dus perfect.

Wat is hier niet duidelijk aan?

[Vandebos]

(vertrekpunt is de eerste dag van de maand volgend op de opzeggingsmaand)

Wat word hier onder verstaan, dit staat tussen haakjes achter, zonder motief, met inachtneming van een opzeggingstermijn van drie maanden.
Dit betekend toch dat de vooropzeg ingaat de 1ste van de volgende maand, om te eindigen de laatste dag van de 3de maand.
En niet dat de verbrekingsvergoeding hierop berekend word. Ik denk toch dat een opzeg van een contract de einddatum is.

Die tekst komt hieruit.

http://www.notaris.be/verkopen-kopen-hu ... de-huurder" onclick="window.open(this.href);return false;

Neen, integendeel. De opzeg is de formele intentie een overeenkomst te verbreken. Deze markeert juist de start van een opzegperiode. Vandaar ook dat de wetgever in de WHW ontegensprekelijk heeft opgenomen dat voor het berekenen van een schadevergoeding het einde van de opzegperiode dient genomen te worden (negenjarig contract).

Kleine lettertjes, grote gevolgen.

[JPV]

Je kan natuurlijk het anders interpreteren en, als je spreekt van opzegperiode, duidelijk stellen dat de opzeg een periode is (of een opzeggingstermijn). Dan is er niet meer 1 moment en kan je beginnen discussieren .

Ik denk dat, als de rechter het contractuele niet onredelijk vindt, je echter aan 2 maanden kost zit. Wetgeving is consequent over het woordgebruik opzeg of opzegtermijn, duidelijk 2 verschillende zaken ook al zou je taalkundig opzegtermijn willen vertalen als de termijn van een opzeg.

[sloeberken]

Er zijn al heel wat vrederechters die de verbrekingsvergoeding van een 9 jarig contract hanteren voor een contract van korte duur. Denk dat als de verhuurder door het tussen haakjes te zetten, het bedoeld is ter verduidelijking wanneer de opzegtermijn aanvangt. Anders word dat woord vertrekpunt totaal onduidelijk.

[Vandebos]

Opzeggingstermijn en de feitelijke opzeg zijn twee aparte feiten. Door zowel de termen opzeg als opzeggingstermijn en opzegmaand te hanteren wordt juist de mogelijkheid tot het interpreteren van iedere term beperkt.

Juist daarom vrees ik dat iedere vrederechter met beroepsvonnis in het achterhoofd (dewelke doorgaans het zuiver contractuele beding in overweging nemen) de verhuurder in het gelijk zal stellen.