Planten huurder

[pvandep]

Kregen van de week een mail aan van de huurster, of we enkele zaken wouden overkopen die in en rond de woning staan.
Hebben het huis gekocht en de huurster verlaat de woning binnen enkele maanden.
Nu had ze een hele lijst mee gegeven, nu stonden er ook planten en boompjes op. Die zij zelf heeft aangekocht en gepland waarschijnlijk, is dit wettelijk dat zij die planten mee neemt of geld voor vraagt? Dacht altijd dat planten onroerend goed is..

Graag hierover wat informatie.

[Turaki]

Vragen mag altijd, maar u moet daar niet mee akkoord gaan. U kan ze verplichten om de tuin in de oorspronkelijke staat terug te brengen, als u toch in de tuin wil werken kan u ermee akkoord gaan dat ze gewoon de planten meenemen, u kan hen de optie laten de planten kosteloos achter te laten, of u kan de planten overkopen. Maar ze kunnen u dus niet verplichten om deze over te kopen (voorgaande geldt trouwens ook voor alle andere wijzigingen die ze als huurder hebben aangebracht, en die waarschijnlijk op hun lijstje staan).

[roharro]

Die planten zijn onroerend geworden door bestemming. Ze horen bij de tuin en dus bij de eigendom die u hebt gekocht.
Er mag niets, behoudens UW TOESTEMMING, worden verwijderd.

Voor een koper is er troudens geen oorspronkelijke staat. Enkel de staat waarin de eigendom zich bevindt op ogenblik van aankoop.
Een huurder mag dus niet de aanplantingen van de tuin verwijderen, net zo min als de ingebouwde keuken of badkamer.

[mava105]

http://www.juridischforum.be/forum/view ... in#p332163" onclick="window.open(this.href);return false;
En mag een verhuurder de huurder verplichten de planten mee te nemen, en de tuin terug in zijn originele staat te herstellen?

[sloeberken]

Waarom dient dan een plaatsbeschrijving, als die huurder kan bewijzen dat dit van hem is en de tuin in de staat brengt zoals beschreven staat.
Zoals Turaki beschreven heeft is de juiste oplossing. Roharro een verkoper mag niets meer wegnemen, maar bij verhuur zijn er andere wetten.

[roharro]

Waarom dient dan een plaatsbeschrijving, als die huurder kan bewijzen dat dit van hem is en de tuin in de staat brengt zoals beschreven staat.
Zoals Turaki beschreven heeft is de juiste oplossing. Roharro een verkoper mag niets meer wegnemen, maar bij verhuur zijn er andere wetten.

"Hebben het huis gekocht " schreef TS, hij is dus de koper en niet de verhuurder. Bijgevolg mag er niets worden weggenomen dat onroerend is door bestemming. Dus ook de tuin valt daar onder. Tenzij dat anders bedongen is in de verkoopovereenkomst.

[sloeberken]

Had ik begrepen, koper neemt huurcontract met plaatsbeschrijving over, en heeft daar ook inzage in gehad. Dan worden ook zijn groenten eigendom van de koper.
De koper word verhuurder.

[roharro]

Had ik begrepen, koper neemt huurcontract met plaatsbeschrijving over, en heeft daar ook inzage in gehad. Dan worden ook zijn groenten eigendom van de koper.

Als de huurder zijn huurcontract nog loopt op dag van verlijden van de akte én indien de huurder dat kan aantonen dan klopt dat.

[sloeberken]

Had ik begrepen, koper neemt huurcontract met plaatsbeschrijving over, en heeft daar ook inzage in gehad. Dan worden ook zijn groenten eigendom van de koper.

Als de huurder zijn huurcontract nog loopt op dag van verlijden van de akte én indien de huurder dat kan aantonen dan klopt dat.

Huurder verlaat de woning binnen enkele maanden, dus is de woning verhuurd.

[roharro]

Had ik begrepen, koper neemt huurcontract met plaatsbeschrijving over, en heeft daar ook inzage in gehad. Dan worden ook zijn groenten eigendom van de koper.

Als de huurder zijn huurcontract nog loopt op dag van verlijden van de akte én indien de huurder dat kan aantonen dan klopt dat.

Huurder verlaat de woning binnen enkele maanden, dus is de woning verhuurd.

Hangt er van af wanneer de akte verleden is of wordt.
Als het contract afloopt in de maanden tussen tekenen compromis en verlijden van de akte dan is er voor de nieuwe eigenaar geen contract.

Ooit een perceel weiland gekocht met een prachtige houten paardenafrastering. Het bedrag dat ik betaalde hield daar rekening mee.
De notariële akte vermeldde dat de weide vrij van pacht en huur was. Hoe groot was mijn verbazing toen iemand me verwittigde dat men de afsluiting aan het afbreken was. Heb de politie toen verwittigd dat men diefstal aan het plegen was op mijn eigendom.

Bleek dat de weide tot kort daarvoor verhuurd was geweest en dat de mooie afsluiting daar werd geplaatst door de huurder.
Politie heeft de afbraakwerken gestopt en PV opgesteld. Ik heb er daarna nooit nog iets van gehoord.

[Turaki]

"Hebben het huis gekocht " schreef TS, hij is dus de koper en niet de verhuurder.

TS koopt een huis dat verhuurt is, dus is hij de verhuurder. Hij neemt het contract over, samen met de ingaande PB, niet de staat waarin het huis zich bevindt.

[roharro]

"Hebben het huis gekocht " schreef TS, hij is dus de koper en niet de verhuurder.

TS koopt een huis dat verhuurt is, dus is hij de verhuurder. Hij neemt het contract over, samen met de ingaande PB, niet de staat waarin het huis zich bevindt.

Er staat nergens dat hij het contract overneemt. Contract kan afgelopen zijn voor verlijden van de akte.

[Turaki]

"Hebben het huis gekocht" doet mij zeer sterk vermoeden dat de akte reeds verleden is, en dat er een opzeg gegeven is voor eigen bewoning, wat ik ook afleid uit een andere thread van TS.

[Lanox]

Die planten zijn onroerend geworden door bestemming. Ze horen bij de tuin en dus bij de eigendom die u hebt gekocht.
Er mag niets, behoudens UW TOESTEMMING, worden verwijderd.

Hoe komt u daar nu bij? Die planten zijn eigendom van de huurder en kunnen zonder problemen terug verwijderd worden als de tuin in zijn oorspronkelijke toestand hersteld wordt.
En om terug te vallen op uw voorbeeld met de weide is het vrij normaal dat u daar niets meer van hoorde. Uiteindelijk is het de verkoper van de weide geweest die een afsluiting aan u verkocht heeft die niet zijn eigendom was. Het zal de verkoper dus zijn die hier eventueel nog iets van gehoord gaat hebben.

[eylis]

Lannox, ik begrijp je redenering, maar de zaak is niet duidelijk. Heeft men koper bij verkoop van de woning gemeld dat de aanplant van de huurder was? Zoals ik het lees niet. Bewijslast ligt nu bij de huurder: hoe gaat die nu bewijzen dat de aanplant door hem/haar gebeurd is? Tot zolang deze niet kan bewijzen dat hij de aanplant bekostigt heeft, vrees ik dat de beplanting bij het onroerende goed hoort.