JuridischForum.be

"Art. 1725. De verhuurder is niet verplicht de huurder te vrijwaren voor de stoornis die derden hem door feitelijkheden toebrengen in zijn genot, zonder dat zij overigens beweren enig recht op het verhuurde goed te hebben; onverminderd het recht van de huurder om hen in eigen naam te vervolgen."

Mij lijkt dit artikel niet van toepassing wanneer het om een en dezelfde verhuurder gaat in een appartementsgebouw van slechts 3 appartementen, en hij bij aanvang van mijn huurcontract de hond gedoogde ondanks clausule verbod huisdieren. Er waren reeds klachten van de medebewoner aan de verhuurder (ik weet niet of er daar iets van op mail staat).

Het rustig genot van het pand is dus teniet gedaan, de verhuurder heeft gedoogd en was op de hoogte van de overlast bij aanvang van mijn huurcontract en kon dit dus verhinderen.

Klopt mijn redenering zodat verhuurder zich niet kan beroepen op art. 1725 B.W.?

Veel verhuurders plaatsen clausule verbod huisdieren. Maar is dit geldig? En welk verschil is er nu of dit de zelfde verhuurder of iemand anders is. Het is de eigenaar van de hond die verantwoordelijk is voor de overlast en de schade aangebracht door het huisdier zal betalen. Zeker weten dat de eigenaar ook liever heeft dat de huurders geen huisdieren hebben. Er zijn er ook die niet willen dat de huurders kinderen hebben, reden overlast en schade. Maar dat zetten ze dan liever niet in de huurovereenkomst. Wil je rustig kunnen wonen zoek dan een alleenstaande woning in een doodlopende straat van een rustige verkaveling. Vele huisbazen screenen eerst hun mogelijke huurders. U huisbaas is dit waarschijnlijk vergeten of andere zaken waren belangrijker voor hem. Huurders moeten ook maar wat beter uitkijken voor ze iets huren. En de verhuurder mag zijn huis verhuren aan wie hij wil.

@Chantika

Uw reactie is niet ongepast ze is schandalig. Hoe kan men in Godsnaam als potentiële huurder weten dat er in het gebouw een Duitse dog 7/7 zogoed als constant alleen opgesloten zit? Dit terwijl de verhuurder dit wel wist, er al klachten geweest waren van een medebewoner en hij toch gewoon gedoogde. Gelukkig moet u als hartpatiënt de medicatie niet slikken en opdraaien voor de kosten tweede verblijfplaats omdat men er mentaal en fysiek doorzit.

De huurder blijft aansprakelijk voor de overlast van zijn hond. De huisbaas mag gerust een hond gedogen of toelaten. Dat wil niet zeggen, dat huurder daardoor overlast mag veroorzaken.

De enige schuldige blijft dus de huurder waarvan de hond overlast veroorzaakt.

Uw reactie is niet ongepast ze is schandalig. Hoe kan men in Godsnaam als potentiële huurder weten dat er in het gebouw een Duitse dog 7/7 zogoed als constant alleen opgesloten zit? Dit terwijl de verhuurder dit wel wist, er al klachten geweest waren van een medebewoner en hij toch gewoon gedoogde. Gelukkig moet u als hartpatiënt de medicatie niet slikken en opdraaien voor de kosten tweede verblijfplaats omdat men er mentaal en fysiek doorzit.

Toen ik nog huurde, ging ik alvorens een huurcontract te tekenen even aanbellen/kloppen bij de potentieel nieuwe buren om te horen hoe het leven in het gebouw en in de straat was.

Als de verhuurder een huurder kan/mag/moet screenen, kan je als huurder toch net hetzelfde doen? Zeker als je je voor meerdere jaren bindt aan een huurcontract...

Just my 2c...

P.

Als de verhuurder een huurder kan/mag/moet screenen

Een verhuurder kan/mag/moet niet screenen op een manier welk jij bedoeld... het is zelfs niet toegestaan, tenzij uitdrukkelijk toegelaten door kandidaat huurder.

Wat jij dus doet, is ook niet toegelaten

http://trends.knack.be/economie/nieuws/ ... 866821.htm" onclick="window.open(this.href);return false;