JuridischForum.be

Beste,

Ik heb een appartement gehuurd waarbij ik ben vertrokken omwille van volgende redenen:
- schimmel/vocht over het ganse raam (bovenkant) van de kinderkamer;
- schimmel/vocht over het ganse raam (boven- en zijkanten) van de keuken;
- rolluik van de keuken die niet omhoog gaat;
- 15 min water laten lopen eer het warm is;
- slecht doorlopen van de lavabo's + verstroppingen;
- CV die 2x stuk was;
- elektriciteitsproblemen;
- ...

Na herhaardelijke mondelinge aankaarting van bovenstaande problemen, tot zelfs 2x toe een aangetekend schrijven, werden bovenstaande klachten nooit behandeld.

Nu beweert de vorige huisbaas dat ik de oorzaak ben van de vocht/schimmelproblemen etc. Hij zegt dat ik akkoord ben gegaan met de plaatsbeschrijving waarin stond dat het appartement zich in goede staat bevond. In werkelijkheid had hij de schimmelvlekken overschilderd waardoor deze niet zichtbaar waren gedurende de periode dat ik aanmerkingen kon maken op de plaatsbeschrijving. Bovendien zei hij dat hij ging langskomen om de problemen te herstellen, niets was echter minder waar.

Omwille van bovenstaande redenen en de laksheid van de huisbaas heb ik de 2 laatste maanden huur niet meer betaald en ben ik na 1 jaar - zonder rekening te houden met vroegtijdige onderbrekening van mijn huurovereenkomst (3-6-9) - verhuisd naar een ander appartement. Tot slot van rekening wou ik niet betalen voor een krot en kwam de gezondheid van mijn kinderen in het gedrang!

Nu trekt mijn vorige huisbaas mij voor het gerecht en eist hij de achterstallige huur, een schadevergoeding en de kosten voor de herstellingswerkeen om bovenstaande problemen op te lossen?!?!?!

OK, voor de achterstallige huur, MAAR een schadevergoeding + herstellingskosten ??? Dit doet me denken aan huisjesmelkerij en uitbuiting van de huurder.

Hij gaat zeggen dat ik het pand in goede staat heb ontvangen en bv niet goed heb verlucht of zo.
Ik ga zeggen dat het pand in erbarmelijke staat was en de problemen waren weggemoffeld en er valse beloften waren gemaakt om de problemen op te lossen.
Hij gaat afkomen met de ondertekende plaatsbeschrijving, ik ga afkomen met mijn foto's met schimmelplekken van 2 à 3 meter.

Kan hij een schadevergoeding eisen?
Kan hij de herstellingskosten op mij verhalen?

Alvast bedankt!

uw aanpak is verkeerd geweest. De huishuur niet betalen, is het recht in eigen handen nemen. Vrederechters kunnen daar niet zo met lachen.

U had een woningonderzoek moeten vragen bij de gemeente toen u er woonde. Dan had je huisbaas wel in actie moeten schieten of zijn woning zou onbewoonbaar verklaard worden.

Ik vrees dus, dat u niet sterk in uw schoenen staat.

MAAR een schadevergoeding + herstellingskosten ???

schadevergoeding: wordt hiermee de opzegvergoeding bedoeld en de beëindiging van de huur tijdens het eerste of tweede jaar? In beginsel moest u een opzegtermijn respecteren en is een vergoeding verschuldigd als u de huurovereenkomst beëindigd tijdens het eerste, tweede of derde jaar. Althans als de huurovereenkomst geregistreerd is. Hebt u dat al nagegaan?
Tenzij u kan bewijzen dat de woning niet beantwoordde aan de vereisten van veiligheid en gezondheid van de Vlaamse Wooncode had u niet het recht om de huur zomaar te beëindigen. Condensatievocht en schimmels is hierbij een klassiek probleem waarbij beide partijen zeggen dat de andere hiervoor aansprakelijk is. De verhuurder zegt dan dat de woning niet genoeg verwarmd en verlucht wordt. Foto's kunnen niet bewijzen wat de oorzaak is. Het zal nu moeilijk zijn te bewijzen dat de fout bij de verhuurder ligt.

herstellingskosten: werd een plaatsbeschrijving einde huur opgesteld?

Als ik u was zou ik toch een heel goede advocaat onder de arm nemen met specialisatie huur,van welke regio ben je.

Een PB waarin enkel staat dat de woning "in goede staat" is, wordt niet aanvaard. De verhuurder heeft hiermee onvoldoende bewijs om enige kosten voor herstelling aan u aan te rekenen.