JuridischForum.be

In de eerst komende weken zal ik mijn huurder dagvaarden voor de problemen die ik kenbaar maakte in vorige onderwerpen.

Nu is mij verteld dat de huurder alle achterstallen waarvoor hij gedagvaard word kan betalen de dag voor de zitting, of zelfs tijdens de zitting, en dat er dan eigenlijk geen reden tot veroordeling meer is.

Mijn vraag is dan ook of dit correct is, en zo ja , wie draait op voor de gerechtskosten in dat geval ?

Waarom dagvaardt u? U kan ook een verzoekschrift neerleggen. De extra kosten van gerechtsdeurwaarder kunnen ten uwen laste gelegd worden als u dagvaardt terwijl het met minder kosten kan.

Wanneer u kijkt naar mijn vorige onderwerpen, dan zal u merken dat dit reeds 2 jaar aansleept, en dat de huurder weigert AS in ontvangst te nemen .

Aangezien dit ook de weigering om de index aanpassing te betalen betreft, en de verhuurder het recht tot procederen verliest 12 maanden na het doorvoeren van de index aanpassing, is er weinig ander keuze veronderstel ik.

U hebt de keuze tussen dagvaarden - dit is via een gerechtsdeurwaarder - of het neerleggen van een verzoekschrift.

Met het neerleggen van een verzoekschrift bekomt u hetzelfde resultaat als met een dagvaarding. Waarom dan meer kosten doen voor een dagvaarding?

Ik versta dat een verzoekschrift word betekend per AS, en indien de tegenpartij niet opdaagt dat het automatisch word omgezet in een rechtszaak.

Is dit correct ?

Aangezien de huurder gedurende laatste 2 jaar geen enkel AS in ontvangst heeft genomen, inbegrepen mijn AS met verzoek tot vereffening van de achterstallen 2 weken geleden, verwacht ik dan ook dat het enkel tijdverspilling is en hierdoor mijn recht tot dagvaarding zal verliezen.

Gelieve mij te verbeteren indien verkeerd, maar op het ogenblik dat de tegenpartij niet opdaagt voor de verzoening zal de rechtszaak ook worden verdaagt, en moet er nog steeds een dagvaarding gebeuren.

Zijn die AS allemaal terug gekomen, die moet je zeker ongeopend bewaren. Een AS dat niet word afgehaald word aanzien als ontvangen.
Daarom steeds in die situaties zowel AS als met gewonen post verzenden en in bijde brieven naar elkaar verwijzen.

Dit schrijft advocaat Efri:

http://www.elfri.be/huurzaken-inleiding ... -de-kosten" onclick="window.open(this.href);return false;

Als u een verzoekschrift neerlegt wordt dit per gerechtsbrief aan de tegenpartij overgemaakt. Als de gerechtsbrief niet wordt afgehaald, wordt hij door de post teruggestuurd naar de griffie met de vermelding "niet afgehaald". In dat geval kan de rechtszaak wel doorgaan en wordt de tegenpartij bij verstek veroordeeld, op dezelfde wijze als hij niet komt opdagen nadat hij gedagvaard is door een gerechtsdeurwaarder.

Bij dagvaarding maak je meer kosten die een vrederechter niet graag ziet en resultaat is zelfde.

Was er ergens al niet geschreven gebruik te maken van art 1344 bis Ger wetboek en verwezen naar.
deze link.

https://rapidshare.com/files/274432412/ ... Ger_W_.doc" onclick="window.open(this.href);return false;

Was er ergens al niet geschreven gebruik te maken van art 1344 bis Ger wetboek en verwezen naar.
deze link.

https://rapidshare.com/files/274432412/ ... Ger_W_.doc" onclick="window.open(this.href);return false;

Dank voor de link. Mag ik toevoegen dat ik woonachtig ben in het buitenland, en dat een trip naar Belgie mij meer kost dan een advocaat ereloon, is het daarom mogelijk dat een gevolmachtigde op de verzoening aanwezig is ?

Ik versta nu het verschil tussen een verzoekschrift en een dagvaarding , ik veronderstel dat een advocaat hiervan op de hoogte is en daarvan ook zal gebruik maken, of is dat een verkeerde veronderstelling

Als u een verzoekschrift neerlegt wordt dit per gerechtsbrief aan de tegenpartij overgemaakt. Als de gerechtsbrief niet wordt afgehaald, wordt hij door de post teruggestuurd naar de griffie met de vermelding "niet afgehaald". In dat geval kan de rechtszaak wel doorgaan en wordt de tegenpartij bij verstek veroordeeld, op dezelfde wijze als hij niet komt opdagen nadat hij gedagvaard is door een gerechtsdeurwaarder.

Kan iemand mij de correcte gang van zaken uitleggen.Laat me uiteenzetten hoe ik het versta.


Op 1 juli verstrijkt de eerste 3 jaar termijn van het huurcontract, de huurder heeft dus tijd tot 31 maart om zijn opzeg te doen, maar heeft op dit ogenblik nog niet te kennen gegeven dat hij wil vertrekken.

Om wettig te zijn moet ik de zaak neerleggen bij de rechtbank voor 31 maart, aangezien de indexaanpassing werd betekent op 1 april vorig jaar, doch ik heb geen idee hoe lang het duurt voor de zaak word gepleit.

Dus vermoedelijk zal de huurder nadat hij de gerechtsbrief ontvangt de opzeg doen, verstek laten gaan bij de rechtszaak, en bij verstek veroordeeld worden.

De huurder kan dan natuurlijk in beroep gaan nadat ik het vonnis heb laten betekenen. Dit alles brengt natuurlijk advocaat en deurwaarders kosten mee voor mij en vermoedelijk zal het bijna 1 juli zijn voor de zaak in beroep voorkomt.
In beroep kan de huurder natuurlijk aanhalen dat hij vrijwillig vertrekt op 1 juli, en kan ik geen uitzetting en wederverhuur vergoeding eisen.

Graag uw opinie hierover.

In jullie en augustus is het gerechterlijk verlof. Waarom zou huurder verstek geven, na verstek kan hij niet in beroep gaan maar verzet aanteken.
Veronderstellen dat huurder opzeg gaat doen is voorbarig.

In jullie en augustus is het gerechterlijk verlof. Waarom zou huurder verstek geven, na verstek kan hij niet in beroep gaan maar verzet aanteken.
Veronderstellen dat huurder opzeg gaat doen is voorbarig.

Ik ben een leek in rechtszaken of huurrecht, het zou inderdaad moeten lezen verzet i.p.v. beroep.

Wanneer mijn advocaat de zaak inleid begin maart, vermoed ik dat er een vonnis zal zijn tegen eind april ?? Wanneer de huurder verzet aantekent op dat ogenblik is er een grote kans dat de zaak nog voorkomt voor de start van het gerechtelijke verlof, doch zelfs indien niet houd dit de huurder niet tegen om het contract op te zeggen aangezien hij hiertoe gerechtigd is op 1 juli. Dus als het verzet voor de rechtbank komt na het gerechtelijk verlof, kan hij aanhalen dat hij de woning reeds vrijgemaakt heeft, en vergroot dit de kans dat het oorspronkelijke vonnis nietig verklaard word .

Dit alles is mijn gedachtegang als novice , iemand met kennis in dit soort zaken kan dit waarschijnlijk verbeteren of bevestigen.

De redenen waarom ik deze veronderstellingen maak.

- Sinds de huurder het huurcontract aanging in 2011 heeft hij nog geen enkel AS, ik denk zo een 15 in totaal, in ontvangst genomen. Ik vermoed dat hij de gerechtbrief dud ook niet zal in ontvangst nemen. De huurder heeft herhaaldelijk getracht het appartement onbewoonbaar te laten verklaren, met negatief resultaat.

- De huurder word bijgestaan door het huurderssyndicaat, hij is dus zeer goed geinformeerd over zijn mogelijkheden .

- De huurder heeft problemen met praktisch alle medebewoners inclusief de syndicus. Waarom zou een huurder die weigert zijn verplichtingen na te komen, en hiervoor zich zal moeten verantwoorden, blijven huren op een ogenblik dat hij wettelijk het huurcontract kan verbreken ?

Steeds vragen om het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te laten verklaren. Zeker bij een uitspraak voor uithuiszetting dan kan het 1 maand na betekening uitgevoerd worden en veranderd er niets aan ook al gaat de tegenpartij in beroep.