JuridischForum.be

Hallo,

hopelijk weet iemand mij een antwoord te geven? Wij hebben een woning gehuurd van 1/2/2012 tot 31/1/2013 Bijna 2 jaar dus.
De overeenkomst was van korte duur met name 2 jaar. Ik weet dat je die normaal niet kan opzeggen maar wij hadden een huis gekocht en ik heb de overeenkomst dus opgezegd met ingang vanaf 1/10/2013 om dan af te lopen op 31/1/2013.
De verhuurders zeiden dat ze een maand schadevergoeding gingen afhouden van de waarborg omdat we er een maand te vroeg uitgingen. Wij waren daar mee akkoord. Nu moesten wij ook de Vaillantketel van verwarming en warm water laten onderhouden bij vertrek. Die verhuurders hebben die ketel zelf geinstalleerd. Ik heb dus verschillende loodgieters gebeld en geen enkele wilde dit komen doen omda zij die ketel niet geplaatst hebben. Ik heb dus contact opgenomen met Vaillant zelf. Die zouden een technieker sturen einde oktober. Ik heb niemand gezien. Ik heb dus gebeld voor een nieuwe afspraak en 15 december zouden ze opnieuw langskomen. Ik had uitdrukkelijk gevraagd om te komen voor 11u want ik moest nog gaan werken. Ik heb dus weer niemand gezien. Later die dag zat er een brief in de bus dat ze aan de deur waren geweest maar dat er niemand opendeed. Ik heb dit laten weten aan de verhuurder en ze zeiden dat we dat dan wel zo zouden regelen. Wij zouden dit aan hun dan betalen als de ketel onderhoud had gekregen.
Vandaag was de plaatsbeschrijving. Ze waren over aan het vitten op alles...
Er was een beetje verf van de muur, in mijn ogen gebruikssporen, wij wilden dit niet verven want de nieuwe huurders gingen toch verven. Er was een lek op zolder, onder het dak, wij hebben dit nooit gezien trouwens. En een dak is toch niet voor rekening van de huurder? En dan was er een kleine scheur in de duur van de vaatwasser, de lak gebarsten van de warmte van de vaatwasser. Die scheur was al heel miniem aanwezig toen we er in kwamen wonen maar is me de tijd verder gescheurd...De verhuurders hadden hun 2 kindjes mee en die waren aan het prutsen aan die lak en ik hoorde het zo verder scheuren. En toen zei de ene dat ze dat ook moesten vermelden in de plaatsbeschrijving terwijl ze het zelf zagen gebeuren...
Ze wilden al geen papieren tekenen voor vrijgave van de borg want het deurtje van het badkamermeubel was ook kapot volgens hun, dat was met een pompsysteem en dat ging niet meer...terwijl ik nooit heb geweten dat er een pomp in zat...maar goed, dit heb ik hun laten noteren want kapot is kapot natuurlijk en dan moet dat betaald worden.
Nu hebben we de sleutels afgegeven en ze zeiden dat ze nog zouden laten weten hoeveel er van de borg zou overschieten... Wij waren akkoord. We hebben papieren waar alle gebreken opstaan.
Nu belden ze ons deze middag dat de Vaillant ketel kapot is! Dat er een lek is en dat de buis verstopt is etc...Wij hebben maandag alles nog gekuist met warm water, we hebben daar nog een douche genomen, dus die was echt niet kapot. Nu gaan ze dit proberen verhalen op ons... Dit kan toch niet zomaar?? Ze zeiden zelfs dat we niet zouden toekomen met de borg die vast staat.
Als ze de sleutels aanvaarden kunnen ze ons toch niets meer maken?
Want we hebben samen plaatsbeschrijf gedaan... Wij willen niet opdraaien voor dingen die wij niet hebben gedaan. Als de schade door ons is dan mogen ze dat van de borg houden, geen enkel probleem mee. Maar zomaar zeggen dat de ketel kapot is en het dak...Ze zeiden ook dat ze normaal gezien 3 maanden schadevergoeding mogen vragen omdat we ons contract hebben opgezegd, klopt dit?

Ik hoop dat iemand een beetje raad kan geven.

bedankt alvast en voor iedereen een Prettig Nieuwjaar!

Enkel wat in de uitgaande plaatsbeschrijving opgenomen is zal je moeten vergoeden, is wel zo als iets 10 jaar oud is je nooit de nieuwwaarde moet betalen enkel de werkelijke waarde.
Stel zo vlug mogelijk met AS de verhuurder in gebreken dat u erop staat dat alles geregeld moet worden zoals het hoort en u de werkelijke schade zal vergoeden en ook eist dat de borg vrijgegeven word binnen de 10 werkdagen, na deze datum u de zaak zal voorleggen aan het lokale vredegerecht alle kosten ten hunnen lasten.
Ze zijn akkoord gegaan met u opzeg dus te laat.

Wat bedoel je met ze zijn akkoord gegaan met de opzeg? ze kunnen dus geen 3 maanden schadevergoeding eisen? Ze hebben ook geen nieuwe plaatsbeschrijving gemaakt, gewoon de intredende genomen en daar dan opmerkingen bijgeschreven, wij hebben zelfs geen dubbel gekregen ook. ze hebben dan gewoon op een apart blad de gebreken geschreven en dan ondertekend. Alvast erg bedankt voor de snelle reactie. Groetjes

Je heb u huurcontract opgezegd, heeft de verhuurder daar met AS bezwaar op gemaakt of schadevergoeding geeist. Dat bedoel ik en er zullen weinig vrederechters later daar nog op ingaan.

Neen, geen AS gestuurd, zelfs niet met de vraag voor 1 maand schadevergoeding. Ik wil het natuurlijk niet zo ver laten komen dat we naar de VR moeten stappen, ik ben ook redelijk, en schade die we moeten betalen die zullen we betalen uiteraard. Ik zal nu moeten afwachten wat ze ons toesturen van kostenplaatje. Ze zeggen trouwens ook dat het badkamermeubel een nieuw deurtje moet krijgen, ik vind dat een nieuw pompje en scharnier voldoende is, daar er geen schade is aan het deurtje zelf Maar ja, afwachten dus, ik hou jullie op de hoogte

Schadevergoeding voor vervroegd opzeggen is enkel van toepassing bij contracten van lange duur (3-6-9), aangezien contracten van korte duur normaal niet vervroegd opgezegd kunnen worden, is er wettelijk ook geen schadevergoeding voorzien. Huurder en verhuurder kunnen wel in samenspraak het contract vervroegd verbreken, waarbij de verhuurder wel een schadevergoeding kan eisen als (1 van de) voorwaarden om akkoord te gaan met de verbreking. Is dit echter niet gevraagd, dan kunnen ze dit ook niet achteraf eisen. Is de uitgaande PB door de verhuurders ook getekend? Dan heeft u bewijs dat ze akkoord gingen met de verbreking. Willen ze een schadevergoeding, dan moeten zij bewijzen dat deze onderdeel was van het akkoord tot verbreking.

Ze hebben ook geen nieuwe plaatsbeschrijving gemaakt, gewoon de intredende genomen en daar dan opmerkingen bijgeschreven

Hoeft ook niet. Een vergelijking met de ingaande PB is voldoende als de afwijkingen ervan worden opgelijst, en beide partijen deze ondertekenen. Je moet wel een kopie ervan krijgen.

Er staat wel een clausule in ons contract dat wij ofwel moeten verantwoordelijk blijven voor de huur van de woning tot er nieuwe huurders gevonden zijn (wat ook gebeurd is)
Ofwel dat wij een schadevergoeding betalen van 3 maanden...Ik weet niet goed wat er nu van toepassing is, we hebben dat contract toch getekend, dus gingen we in principe akkoord met een schadevergoeding of zie ik het nu verkeerd? Telt de wet of dit contract? Sorry hoor ik ben echt een leek op dit vlak. Ik moet zeggen dat ik wel al een beetje gerustgesteld ben met de antwoorden die ik hier krijg Bedankt daarvoor.

En idd, ik zie nu net dat een schadevergoeding een vereiste is in het contract als voorwaarde tot verbreking. Maar ze hebben dit echter nooit met AS bevestigd...

Als iets in het contract staat waarom nog een AS sturen?

Ja ik weet niet, omdat er twee opties waren, ofwel dat wij bleven betalen tot er een nieuwe huurder was gevonden, ofwel dat we eruit mochten gaan en dan een schadevergoeding moesten betalen van 3 maanden huur? En het eerste is gebeurd, wij moesten blijven betalen tot de effectieve overeenkomst verliep, tot 1/2/2014 dus. Maar er zijn wel nieuwe huurders gevonden. Dus ja, ik weet niet zo goed wat nu van toepassing is. Dus volgens u mogen ze dan nog een schadevergoeding vragen van 3 maanden huur? Ik heb hier echt geen verstand van, daarom dat ik ook hier raad vraag

Als u heeft blijven betalen tot de huurovereenkomst verliep en er bovendien een nieuwe huurder is gevonden zal de eis voor bijkomende schadevergoeding vanwege verbreking contract voor de vrederechter bijzionder hard te maken zijn.

Wanneer heeft de nieuwe huurder het pand betrokken?

Vandaag heeft de nieuwe huurder het pand betrokken. het is gewoon ingewikkeld omdat het een contract is van korte duur en die bepalingen zijn blijkbaar allemaal anders. de ene zegt zo, en de andere zegt zo...Zelfs de huurdersbond weet het niet goed.

voor een contract van bepaalde duur hoofdbewoning zijn er, in tegenstelling met de negenjarige huurcontracten, geen opzegmodaliteiten door de wetgever voorzien. Dit is opzettelijk om beide partijen te garanderen dat een opzeg enkel in onderlinge overeenstemming kan gebeuren zodat iedere partij beschermd is tegen een eenzijdige opzeg van de andere.

Contractueel vastgelegde opzegbedingen zijn eveneens opzegbedingen in onderlinge overeenstemming. Aangezien u in het huurcontract de keuze krijgt tussen A of B en u effectief voldaan heeft aan A kan de verhuurder nu niet plots ook nog eens B gaan eisen. (ik ga ervan uit dat u de essentie van de clausule hier letterlijk heeft overgenomen? Is het anders mogelijk deze hier eens te posten?)

vervroegde beëindiging van de huurovereenkomst van korte duur:

Indien de huurder het gehuurde goed wenst te verlaten, zal de verhuurder, naar eigen keuze:

HETZIJ kunnen eisen dat de huurder verantwoordelijk blijft voor de uitvoering van de huurovereenkomst, met de toestemming evenwel tot overdracht aan een derde, die door de huurder wordt gezocht en door de verhuurder wordt goedgekeurd; dit alles onder uitdrukkelijke voorwaarden dat de huurder:

-alle verschudigde bedragen(huur, taksen, lasten...) heeft betaald tot op de datum van de inwerkingtreding van de overdracht;

-de eventuele kosten heeft betaald voor het opnieuw in orde brengen van het goed, volgens de plaatsbeschrijving van een in gemeen overleg, of door de Vrederechter aangeduide deskundige, wiens ereloon ten laste van de huurder zal vallen.

-HETZIJ de vervroegde beëindiging van de huurovereenkomst toestaan mits naleving van een opzeggingstermijn van 3 maanden die een aanvang zal nemen de 1ste dag van de maand die volgt op de maand tijdens dewelke de opzegging wordt gedaan, en betaling van een vergoeding gelijk aan 3 maanden huur.


Dit is de clausule van ons contract, letterlijk overgetypt