JuridischForum.be

Beste,

Het kamertje dat mijn Engelstalige collega huurde werd in de loop van dit jaar verkocht (het huis telt meerdere kamers die apart verhuurd worden).

Het oude contract van mijn collega liep t.e.m. augustus 2013.

De nieuwe eigenaar/verhuurder verzekerde hem mondeling dat hij kon blijven aan dezelfde voorwaarden. Mijn collega betaalde dan voor de maand september; nadien waren er allerhande problemen - geen verwarming en internetverbinding, en de verhuurder kon/wou? die niet oplossen. Ondertussen bleef het nieuwe contract eveneens uit. Mijn collega betaalde niet voor de maanden oktober, november en december.

Nu komt de verhuurder eindelijk met het nieuwe contract af. Dit is echter een contract met gewijzigde voorwaarden: iets hogere huurprijs, extra bijleggen voor nutsvoorzieningen, clausule gedeeld betalen voor nutsvoorzieningen waarmee hij verspilling van de ene huurder wil verhalen op de andere, en vermelding van periode tem augustus 2014 terwijl mijn collega eigenlijk eind deze maand wil vertrekken. De mondelinge verzekering van de verhuurder dat hij er zonder kosten uit kan wanneer hij wil vindt hij onbetrouwbaar...begrijpelijk vind ik. De verhuurder is immers wel al een paar keer in de fout gegaan: geen contract opstellen, nutsvoorzieningen niet herstellen, onder druk zetten van mijn collega om verbruik van andere huurders te betalen, woordbreuk ivm mondelingen belofte om het contract niet aan te passen...

Wat zijn de opties voor mijn collega? Hij vermoedt dat de verhuurder geen aanpassingen aan het contract wil doen, en wil niet tekenen.

Als mijn collega gewoon het huis verlaat en de sleutel teruggeeft, kan de verhuurder dan sowieso iets van hem eisen, zonder voorafgaande ondertekening van een contract?

Vriendelijke groeten

PS. De verhuurder heeft uiteraard nog de beschikking over de waarborg, die hij heeft overgenomen van de vorige verhuurder toen die het huis verkocht, maar die is niet voldoende om 3 maanden huur te dekken en al zeker niet aan de nieuwe voorwaarden...

http://www.belgium.be/nl/huisvesting/hu ... _eigenaar/




Is overeenkomst geregistreerd? Lees in de link of de nieuwe eigenaar de overeenkomst heeft overgenomen.

Kamerverhuur is dit met domicile als hoofdverplijfplaats. indien het enkel kamerverhuur is geld er een andere wetgeving de algemene huurwet.
Geen huur betalen is een heel grote fout.

“Art.1743. Indien de verhuurder het verhuurde goed verkoopt,kan de...huurder,die...een huur met vast dagtekening heeft,niet uit het gehuurde gezet worden door de koper,tenzij..”(Burgerlijk Wetboek=B.W.)
‘Wanneer de huurovereenkomst aan de koper van een verhuurd onroerend goed kan worden tegengeworpen(art.1328), wordt die koper, die geen partij was in die overeenkomst, ingevolge art. 1743 B.W., in de plaats gesteld van de oorspronkelijke verhuurder die het goed verkoopt, en zulks voor wat betreft de rechten en verplichtingen voortvloeiende uit de uitvoering van de huurovereenkomst waartoe de koper na de aankoop, krachtens die indeplaatsstelling is gehouden, verwerft de koper in de regel alle rechten die de oorspronkelijke verhuurder op grond van art. 1730 B.W. zou hebben gehad, zo het goed niet was verkocht‘(Cass. 29 februari 1980,Pas. 1980,I,808,Arr.Cass. 1979-80,816,R.W. 1980-81,1777-1780,T.Not. 1980,171).

Uit ‘Het kamertje dat mijn Engelstalige collega huurde ‘ leid ik af dat die kamerhuur niet onder toepassing viel van 20 februari 1991 Woninghuurwet.
“Art.1738.Indien de huurder, na beëindiging van een voor een bepaalde duur bij geschrift gesloten overeenkomst, het goed zonder verzet van de verhuurder verder blijft bewonen, is er wederinhuring tegen dezelfde voorwaarden, ook wat de duur betreft“(B.W.)