JuridischForum.be

Hallo allen,

Ik heb het forum al wat doorzocht, maar nog geen antwoord gevonden:

Ik heb onlangs mijn opzeg gegeven voor een huis dat ik huurde. Ondertussen zijn de bondigde drie maanden reeds voorbij en zegt verhuurder dat dit niet geldig is omdat ik aangetekende brief niet heb ondertekend. Klopt deze informatie? En indien niet, hoe kan ik dit staven?

Alvast bedankt!
Laurent

Nergens in de wetgeving staat dat je het schrijven dient te ondertekenen, enkel dat het geldt vanaf de eerste van de maand volgend op de kennisname van de opzeg.

Ik zou persoonlijk de verhuurder in kwestie zowel aangetekend als per gewone post een schrijven zenden waarbij u hem meedeelt dat u nota neemt van zijn schrijven dd. dd/mm/jj waarbij hij de kennisname van de opzeg op datum X bevestigt, dat u de wettelijke opzegperiode heeft gerespecteerd en u bijgevolg op dd/mm/jj het pand zal verlaten. Dat u bij protest van hem er absoluut geen probleem mee heeft om de zaak op zijn kosten middels een verzoekschrift art 1344bis/ev Ger.W. voor het lokale vredegerecht te brengen en de opzeg bij vonnis rechtsgeldig te horen verklaren.

U sluit af met "enkel voor de goede orde en om kennisname te garanderen wordt dit schrijven u zowel aangetekend als per gewone post bezorgd."

Met vriendelijke groeten uiteraard.

Dat is een duidelijk antwoord Vandebos, bedankt!

Ik zou toch niet zo stellig durven zijn als Vandebos.

Degene die de opzeg ontvangt moet zich er van kunnen vergewissen dat deze wel degelijk uitgaat van de huurder. Als de opzeg niet ondertekend is, is dit wel een probleem.

Een vonnis van 8 januari 2010 van de rechtbank van eerste aanleg te Brussel (JLMB 2010, afl. 28, 1336) behandelt de problematiek van een opzegging, gegeven door de eigenaar, en waarvan niet bewezen is wie deze opzegging ondertekend heeft. De rechtbank besluit uiteindelijk dat vaststaat dat de opzegging uitgaat van de eigenaar omdat deze de opzeggingsbrief door een gerechtsdeurwaarder heeft laten afgeven.

Indien deze opzeggingsbrief gewoon via de post zou verstuurd zijn zou de eigenaar vermoedelijk ongelijk gekregen hebben.

Edoch hier is er eveneens geen twijfel:

De verhuurder bevestigt een opzeg ontvangen te hebben, de huurder bevestigd bij een opmerking van de verhuurder dat dit schrijven van hem afkomstig is.

Daarenboven kan de huurder aanvoeren dat indien de verhuurder twijfelde aan de echtheid van het het schrijven deze eerder had kunnen reageren ipv van nu pas op het einde van de opzeg te trachten deze in twijfel te trekken.

Ik vermoed dat op een aangetekende brief naam en adres van afzender opstaan. Verhuurder maakt dan nog de fout niet of laattijdig op een AS te reageren.

De opzeg kan maar gelden vanaf het ogenblik dat de verhuurder zekerheid heeft dat de opzegbrief door de huurder verstuurd is. Men kan stellen dat dit is op het ogenblik dat de huurder bevestigt dat de opzegbrief wel degelijk door hem verstuurd werd. Maar dan geldt de opzeg pas vanaf dat ogenblik.

Dat op de omslag het adres van de huurder zou vermeld staan is m.i. niet relevant. Ik kan ook een brief versturen met op de omslag het adres van iemand anders.

Maakt de verhuurder een fout door niet te reageren op een aangetekend schrijven? Sommige rechters zeggen misschien van wel, anderen zullen zeggen van niet ....

Iemand die echt van kwade wil is kan nog heel wat truuken uithalen

( in een andere situatie gooit die bv de WEL ondertekende brief weg en typt zelf een niet ondertekende brief en zegt dat brief niet ondertekend was)

Mi lijkt altijd het veiligste een brief zonder omslag te versturen.

Mi lijkt mij de verhuurder ook een fout gemaakt te hebben , door niet ONMIDDELLIJK te reageren . Hopelijk heeft de rechter daar horen naar

Of voor 100% deurwaarder, maar waar is de logica.