JuridischForum.be

Heeft het nog enige zin om een huurcontract te laten registreren als huurder nadat het gebouw reeds verkocht is?

Achtergrond:
Het gaat om een vriendin van 65 jaar en van buitenlandse origine die onze taal niet goed machtig is en onze wetgeving niet kent. Ze huurt het appartement al meer dan 10 jaar. Het gaat om een typisch stadhuis in een commerciële straat en migrantenbuurt, gelijkvloers is een handelspand en erboven zijn 3 appartementen. Vriendin woont er graag ondanks alle gebreken qua comfort en ze zou er zo lang mogelijk willen blijven wonen. Waarschijnlijk is haar huidige huurprijs laag.
Het huis zou verkocht zijn aan een buurman en winkelier die ook van buitenlandse (maar totaal andere) origine is en die het pand vermoedelijk als investering heeft gekocht. Er is een communicatieprobleem qua taal tussen mijn vriendin en haar nieuwe eigenaar.
Zoals ik de situatie begrijp is de nieuwe eigenaar nog onduidelijk over zijn plannen met het gebouw. Vriendin verwacht een opzeg maar heeft die tot nu toe niet gekregen.

De kans dat haar huurcontract niet geregistreerd werd door haar vorige verhuurder is heel groot maar vooraleer ik haar raad wil geven aangaande de te ondernemen stappen om zichzelf te beschermen wil ik zekerheid over mijn initiële vraag. Er is immers al een derde in het spel.....

Alvast bedankt.

Is de definitieve akte reeds verleden?

Indien niet heeft registratie nut.

Indien wel en de nieuwe eigenaar geeft geen opzeg voor eigen bewoning binnen de drie maand dan ook.

Persoonlijk zou ik zeggen sowieso registreren je verliest er niets mee en kan alleen maar winnen.

Is tijdens de huur toevallig één van de partijen die de overeenkomst ondertekende, ook overleden? Werd het bestaan van de huurovereenkomst ooit vastgelegd in een vonnis?

Indien niet, dan heeft de huurovereenkomst geen vaste datum.

Van belang is inderdaad of de koop al heeft plaatsgevonden (wat blijkbaar het geval is).

Een huurovereenkomst die geen vaste datum heeft (maar die al langer dan 6 maanden bestaat/wordt uitgevoerd) op het ogenblik van de verkoop, verleent de huurder ook wel rechten, maar minder dan wanneer er wel een vaste datum is.

Zonder vaste datum kan de koper de huurovereenkomst namelijk beëindigen met een opzeg van drie maanden (i.p.v. 6), wanneer hij het goed zelf wil betrekken of wanneer hij werken wil uitvoeren.

Dit recht geldt echter maar tot drie maanden na de verkoop (de akte). Daarna gelden de gewone rechten en plichten weer (zoals onder de zes maanden).

Bedankt voor jullie antwoorden. Ik heb niet eerder gereageerd omdat ik eerst over meer informatie wou beschikken.

Ik heb net de vriendin gesproken en ik ben bijna zeker dat de akte nog niet verleden is vermits de huur nog steeds aan de oude eigenaar betaald wordt. Wel loopt ze de 'nieuwe eigenaar' regelmatig tegen het lijf in de gang of trapzaal, of op straat, hij baat immers een winkel uit in het pand ernaast. En hij heeft gezegd dat hij het pand gekocht heeft...
Ik heb haar het belang van de registratie uitgelegd en ze zal zo snel mogelijk met haar contract naar het registratiekantoor gaan en het eventueel zelf laten registreren.

Ze vertelde ook dat het appartement onder haar al geruime tijd leegstaat wegens de erbarmelijke staat en dat zijzelf rond de 200 euro huur betaalt. Het zal bij haar niet veel beter zijn maar toch zou ze er zo lang mogelijk willen kunnen blijven omdat een ander appartement van een andere prijsklasse zal zijn...... Dit terzijde en als schets van het type situatie.

@AdvoDanck

Er is geen overlijden van één van de partijen geweest.
Dat van de vaste datum en het vastleggen van de huurovereenkomst in een vonnis had ik nog niet gehoord en ik begrijp er eerlijk gezegd niet veel van.