JuridischForum.be

Hallo,

ik zit eventjes met de handen in het haar, vandaar dat ik jullie hulp eventjes vraag
Volgende doet zich voor:

mijn vriend en ik huren sinds 1 februari 2012 een woning dmv een huurcontract van korte duur. Contract loopt af op 31 januari 2014.
Nu hebben wij een huis gevonden om te kopen, onze compromis is getekend in juli, lening goedgekeurd, nu enkel nog wachten op het verlijden van de akte. Normaal gezien zou dit voor eind oktober zijn. Wij hebben dus 2 weken geleden een aangetekend schrijven gestuurd naar de huisbaas met vermelding van opzeg en dat deze start op 1 oktober om te eindigen op 31 december 2013. 1 maand voor het aflopen van het contract dus. Wij hadden al enkele kandidiaten die ons huurcontract willen overnemen, dus wij dachten dat het geen probleem zou zijn als we er vroeger zouden uitgaan. Nu staat in ons contract dat er 2 opties zijn:

ofwel betalen we een schadevergoeding gelijk aan 3 maanden huur
ofwel is er een nieuwe huurder en betalen we niks...

nu zijn we gisteren gaan bespreken met de verhuurder wat er gaat gebeuren, en hij vindt dat wij moeten blijven tot 31 december en omdat we er vroeger uitgaan wil hij een schadevergoeding van 1 maand huur. Ook indiene er tegen 1 januari een nieuwe huurder is... Dit mag toch niet? Of ben ik mis? Wij zijn goede huurders, hebben ons steeds aan de afspraken gehouden, de huur werd steeds tijdig betaald, er is geen schade gemaakt, alles onderhouden en gekuist op tijd en stond. En dan nu dit. Ik vind het vooral erg dat zij geen nieuwe huurder toelaten voor 31 december. Want wij gaan nu wel met dubbele betaling zitten. Ik vraag me af of deze clausule in het contract wel geldig is aangezien die precies van toepassing is op een 3 6 9 contract? En hij mag toch geen dubbele huur vragen, van ons en de nieuwe huurder? Dat is toch verrijking zonder reden?

Mvg,

Vicky

De schadevergoeding dekt meer dan enkel de huur. Zoals herschilderen, nieuwe huurders zoeken, plaatsbeschrijving, registratie, .. Volgens mij is het ook de verhuurder die de nieuwe huurder zoekt (zodat hij zelf kan beslissen).
Of de schadevergoeding wettelijk is op een contract van korte duur, weet ik niet.

Ja, idd de verhuurder zoekt nieuwe huurders, maar wij kenden gewoon al mensen die interesse hadden, en wij hebben die doorverwezen naar onze huisbaas, maar die wil niet dat er voor 1 januari nieuwe huurders komen wonen... En schilderen...is niet nodig, wij verlaten de woning in erg goede staat, nergens schade. registratie is gratis en plaatsbeschrijving doet hij ook zelf. Wij hebben trouwens alle foto's van de plaatsbeschrijving zelf moeten uitprinten in der tijd Ik ben akkoord als er schade zou zijn dat hij schade vergoeding vraagt maar dit is niet het geval bij ons.

Bovendien gaat het om een huurcontract van bepaalde duur. De verhuurder had evengoed gewoon kunnen meedelen dat gelet op de wetgeving aangaande contracten van bepaalde duur de opzeg ongeldig is en hij van jullie verwacht dat het contract wordt uitgedaan.
Mocht dit voor het vredegerecht komen en de verhuurder vraagt om een verbreking naar analogie met een negenjarig contract zal jullie zelfs twee maand schadevergoeding worden aangerekend aangezien de verbreking een einde neemt gedurende het tweede jaar...

Schadevergoeding is NIET hetzelfde als huurgeld. Dit dient om de gevolgen van vroegtijdig verbreken op te vangen langs de kant van de verhuurder (plaatsbeschrijvingen, nieuwe contracten, waarborgen, eventuele leegstand, zoeken/controle nieuwe kandidaat-huurders, enz enz zijn dingen die tijd én geld kosten. Het is logisch dat diegene van wie de verbreking uitgaat tenminste deels voor die kosten en tijd opdraait).

De schadevergoeding in kwestie is gelinkt aan contractbreuk, niet aan eventuele schade in het pand.

ja ok ik snap het ook wel langs zijn kant, tenslotte moet hij die lening ook afbetalen...Maar wat indien er toch nieuwe huurders zijn op 1 januari? Mogen ze dan nog vragen aan ons om 1 maand huur nog te betalen tot 1 februari?? Want dan krijgen ze toch dubbele huur? Van ons en van de nieuwe huurder? In feite doet hij zicht toch geen schade dan als hij nieuwe huurders heeft? En ik kon het nog enigszins begrijpen hadden we er 5 of 6 maanden voor afloop uitgegaan. Maar nu zo 1 maandje...ach ja ik vrees dat er niet veel aan te doen is zeker? Ik had gewoon gehoopt dat hij sneller nieuwe huurders zou aanvaarden zodat wij al sneller konden verhuizen en geen dubbele betalingen moesten doen (huur en afbetaling lening) Dit staat toch ook als optie in het contract.

Een huurovereenkomst van korte duur kan in principe niet voortijdig beëindigd worden.
Bepaalde rechtspraak (niet allemaal) aanvaardt de geldigheid van een clausule die de huurder toelaat vroegtijdig een einde te stellen aan de huurovereenkomst. Uw contract bevat zo'n clausule.

De clausule in uw contract laat u de keuze:

- ofwel opzeggen met een opzegtermijn van drie maanden (dat vermeldt u niet, ik vermoed dit, dit is een klassieke clausule die in contracten terug te vinden is) + betaling van een schadevergoeding van drie maanden huur.
- ofwel huur blijven betalen tot de verhuurder het goed opnieuw kan verhuren.

U hebt de huurovereenkomst opgezegd: zo hebt u uw keuze gemaakt voor de eerste mogelijkheid. U kan hierop in principe niet terugkomen.

U hebt de fout gemaakt door niet eerst uw huurcontract te lezen en eventueel raad te vragen. U had er immers geen enkel belang bij de eerste mogelijkheid te kiezen. Met de tweede mogelijkheid moest u ook maar maximaal vier maanden huur betalen, namelijk tot 31 januari 2014.

De huurder vraagt geen dubbele huur. Van u vraagt hij schadevergoeding. Dat is geen huur. Dat is ook geen verrijking zonder oorzaak. De oorzaak van de betaling is de clausule in de overeenkomst.

In feite doet hij zicht toch geen schade dan als hij nieuwe huurders heeft?

welk gedeelte van

Schadevergoeding is NIET hetzelfde als huurgeld. Dit dient om de gevolgen van vroegtijdig verbreken op te vangen langs de kant van de verhuurder (plaatsbeschrijvingen, nieuwe contracten, waarborgen, eventuele leegstand, zoeken/controle nieuwe kandidaat-huurders, enz enz zijn dingen die tijd én geld kosten. Het is logisch dat diegene van wie de verbreking uitgaat tenminste deels voor die kosten en tijd opdraait).

is niet duidelijk?