JuridischForum.be

Beste, vandaag mijn huuropzeg gekregen : reden artikel 3 par 2 : dat " betrekken " van de woning door eigenaar of bloedverwant niet perse " bewonen " moet inhouden maar ook kan dienen als andere doeleinden , in mijn geval aanleggen van een "extra " parking voor de uitbating van handelszaak eigenaar ( een jurdische spitsvondigheid ? ) ook heeft hij al bijgevoegd een getekende offterte van aannemer voor slopen van de woning indien de vergunning voor slopen in orde is .
Dus eigenaar van BVBA dient er niet zelf te wonen blijkbaar , maar kan ook opzeggen voor andere doeleinden
het betreft een 9 jarig kontrakt aangegaan in 15/11/2003

hartelijke dank

“Art.3...§ 2. De verhuurder kan de huurovereenkomst evenwel te allen tijde beëindigen met inachtneming van een opzeggingstermijn van zes maanden, indien hij voornemens is het goed persoonlijk en werkelijk te betrekken of het op dezelfde wijze te laten betrekken door zijn afstammelingen, zijn aangenomen kinderen, zijn bloedverwanten in opgaande lijn, zijn echtgenoot, door diens afstammelingen, bloedverwanten in opgaande lijn en aangenomen kinderen, door zijn bloedverwanten in de zijlijn en de bloedverwanten in de zijlijn van zijn echtgenoot tot in de derde graad...De opzegging vermeldt de identiteit van de persoon die het goed zal betrekken en de band van verwantschap met de verhuurder...”(20 februari 1991 Woninghuurwet).

‘in mijn geval aanleggen van een "extra " parking voor de uitbating van handelszaak eigenaar’

Dit kan niet gelijkgesteld worden met ‘persoonlijk en werkelijk te betrekken’ waaruit ik afleid dat de opzegging eerder steunt op:
“Art.3...§ 3. Bij het verstrijken van de eerste en de tweede driejarige periode kan de verhuurder de huurovereenkomst beëindigen met inachtneming van een opzeggingstermijn van zes maanden indien hij voornemens is het onroerend goed of een gedeelte ervan weder op te bouwen, te verbouwen of te renoveren, op voorwaarde dat die werkzaamheden : - worden uitgevoerd met eerbiediging van de bestemming van het goed die voortvloeit uit de wets- en verordeningsbepalingen inzake stedebouw; - worden uitgevoerd aan het door de huurder bewoonde gedeelte en - meer kosten dan drie jaar huur van het verhuurde goed ...De verhuurder moet aan de huurder kennis geven van, ofwel de hem verleende bouwvergunning, of een omstandig bestek, of een beschrijving van de werkzaamheden samen met een gedetailleerde kostenraming, of een aannemingsovereenkomst...”(20 februari 1991 Woninghuurwet).
Onderzoek of aan voornoemd art.3,§3 voldaan is.

Is niet voldaan aan voornoemd art.3,§2 of §3 dan is de opzegging nietig.

Via AS verhuurder wijzen op bovenstaand art3 §2 (neem de volledige tekst over), dat dit artikel spreekt over "persoonlijk en werkelijk te betrekken", dat aanleggen van een parking hier niet aan voldoet, en bijgevolg de opzeg nietig is. Ik zou niet verwijzen naar de mogelijkheid van §3, verhuurder moet zelf zijn huiswerk maar maken.

Wie is uw verhuurder de persoon X of de bvba zijn twee verschillende juridische begrippen nl een natuurlijk persoon en een rechtspersoon
En een BVBA heeft GEEN natuurlijke personen als familie ....
Dat zou nog wat worden.

De verhuurder kan op elk ogenblik opzeggen, voor zover hij het verhuurde goed:
persoonlijk en werkelijk gaat betrekken of laat betrekken door een familielid tot in de derde graad en dit binnen het jaar na het verstrijken van de opzeggingstermijn;
en dit eigen gebruik gedurende ten minste 2 jaar werkelijk en doorlopend uitoefent.

In de opzeggingsbrief moet de identiteit vermeld worden van de persoon die het goed zal betrekken en ook de graad van verwantschap die hij heeft met de verhuurder. Dit wordt moeilijk. De vennootschap kan de woning enkel zelf betrekken.

Daarnaast is opzegging ook mogelijk voor de uitvoering van grote verbouwingswerken, maar dit kan slechts tegen het einde van elke driejarige periode en mits een opzegtermijn van 6 maand.

Het is dan ook meteen duidelijk waarom de verhuurder koos voor artikel 3 § 2 ipv. 3 § 3

Dit verandert echter niets aan het feit dat er niet is voldaan aan de strenge voorwaarden van de Woninghuurwet. Mijns inziens hebt u dus recht op een schadevergoeding gelijk aan 18 maanden huur.

Hartelijke dank voor jullie wijze raadgevingen : het betreft huren van een Vennootschap ! die nu de opzeg doet als naakte eigenaar van het pand alsook de vruchtgebruikster (onderfirma ) die het pand claimt om te dienen extra parking voor zijn handelszaak

Een bvba kan niet opzeggen voor persoonlijk gebruik of door een familie lid. Afbraak van woning zijn geen verbouwingen, hij kan maar opzeggen op einde van een 3 jarige periode mits schade vergoeding.

Mijns inziens hebt u dus recht op een schadevergoeding gelijk aan 18 maanden huur.

Nope, dit kan maar als de verhuurder zich niet houdt aan de voorwaarden van bewoning, maar opzeg moet eerst correct zijn. Aangezien opzeg niet correct is (en niet mogelijk, want blijkbaar een vennootschap en die kan een pand niet persoonlijk betrekken, of heeft geen familie die dit kan), is de opzeg eenvoudigweg nietig.

Nope, dit kan maar als de verhuurder zich niet houdt aan de voorwaarden van bewoning

Hetgeen, gelet op de verstrekte informatie, spoedig genoeg zal blijken

Voorwaarden bewoning zullen nooit aan bod komen, aangezien de opzeg niet voldoet aan de wettelijke bepalingen, en dus nietig is.

Ik begrijp niet vanwaar de mening komt dat een vennootschap niet persoonlijk de woning zou kunnen betrekken en dat de opzeg derhalve nietig is.

De verhuurder-rechtspersoon kan perfect opzeggen indien zij zelf het gehuurde goed werkelijk en persoonlijk betrekt. Een vestiging van een bijkantoor of zelfs een opslagruimte volstaat in die zin.

Daarentegen zal vermoedelijk wel blijken dat de 'betrekking' niet zal voldoen aan de daaraan gestelde voorwaarden (het betreft, tenzij ik me vergis, een parking voor een andere handelszaak?), zodat op dat ogenblik een schadevergoeding verschuldigd is.

Een handelszaak kan niet ergens zijn hoofdverblijfplaats hebben, en er dus gedomicilieerd zijn. Een bedrijf heeft een maatschappelijke zetel. Een handelszaak kan dus een pand niet "persoonlijk" betrekken, en bijgevolg is er in de opzeg de identiteit van de persoon die er zal wonen niet meegegeven.

Domiciliëring is hoegenaamd niet vereist om te kunnen spreken van "betrekking". Merk op dat er wordt gesproken over betrekken en niet bewonen.

Zelfs een natuurlijk persoon hoeft het pand niet voltijds en ingeschreven te bewonen. Aan de vereiste van betrekking is dus ook voldaan wanneer de eigenaar het verhuurde goed als tweede verblijf aanwendt.

Zie bijv. Rb. Brussel (21e k.) 13 januari 2009, R.W. 2011-12, afl. 35, 1565
Onder het begrip «betrekken» dient een bewoning te worden begrepen, zonder dat vereist is dat de verhuurder daar zijn hoofdverblijfplaats vestigt, daar hij het pand ook als tweede verblijf kan gebruiken.

Of nog: Rb. Brussel (16e k.) 8 juni 2011, JLMB 2012 (samenvatting), afl. 40, 1928
In de zin van art. 3, § 2, lid 3 woninghuurwet volstaat een occasionele bewoning om te oordelen dat de reden van de opzegging werd uitgevoerd. De bewijslast voor de niet-uitvoering van de reden van de opzegging rust op de huurder.

En bovendien: Vred. Gent, 3 februari 1995, A.J.T. 1996-97, 151, noot DE SMEDT, P.

Art. 3, par. 2 Woninghuurwet bepaalt dat de huurder recht heeft op een vergoeding die gelijk is aan achttien maanden huur indien de verhuurder, zonder het bewijs te leveren van buitengewone omstandigheden, binnen de gestelde termijn en voorwaarden de betrekking van het goed niet verwezenlijkt. Hieruit volgt dat de controle op de opgegeven reden van opzegging achteraf geschiedt en niet in het kader van een procedure tot geldigverklaring van opzegging die immers niet is vereist. (eigen onderstreping)

En een laatste: Vred. Oudenaarde 19 april 2012, Info@law 2012, afl. 7, 23, noot X.

Een verhuurder geeft een huuropzegging aan de huurder gemotiveerd door het persoonlijk gebruik dat zijn dochter van de woning wil maken. Na enkele maanden stelt de opgezegde huurder vast dat de dochter daar niet ingeschreven is als hebbende haar woonplaats op het betreffende adres. Hij eist op basis van de woninghuurwet schadevergoeding van de verhuurder. De dochter woonde inderdaad niet in de woning maar maakte hiervan gebruik. Zij betrok de woning om deze te gebruiken als atelier. De vrederechter stelt deze eigen betrekking gelijk met eigen gebruik en eigen bewoning. (Art. 3, par. 2 woninghuurwet).