JuridischForum.be

Beste,

Ex-buren van ons hebben via een advocaat de vrijgave van een huurwaarborg verkregen. Blijkbaar werd in ruil en vermoedelijk via aangetekende brief tussen beider advocaten onderling in gesteld dat zou worden afgezien van verdere terugvordering van bedragen.

Er is onlangs opgedoken dat zij minimum 800 euro te veel betaald zouden hebben via ontegensprekelijke bewijzen.

Welke waarde heeft dergelijke bepaling per aangetekende brief aangezien de huurwet naar mijn menen stelt dat de huurder het bedrag dat de laatste vijf jaar te veel betaald heeft, kan terug vorderen? Heeft de huurwet dan prioriteit of de aangetekende brief waarin van terugvordering wordt afgezien?

Als er een onderling akkoord bereikt word hoeft de wet niet tussen te komen.

De huurwet is van dwingend recht. Dit betekent dat men tijdens de duur van de overeenkomst niet kan afwijken van de wet. Dit belet echter niet dat men, als er een einde gekomen is aan de overeenkomst, een akkoord afsluit waarbij men afziet van bepaalde rechten die men krachtens de huurwet heeft.

Ik heb de letterlijke tekst eens doorgenomen:

"de zaak mag worden afgesloten en tegenpartij zal niet overgaan op invordering van het saldo dat nog verschuldigd zou kunnen zijn (volgens ons dus niet)".

(Volgens ons dus niet) lijkt mij te slaan op een MENING van de advocaat, niet op een ondertekende overeenkomst tussen ex huurder en verhuurder. Bedankt alvast scorpioen voor het verhelderende antwoord tot dusver.

Wat er overeengekomen werd moet blijken uit de briefwisseling die tussen de advocaten gevoerd werd. Daarbij komt dat een advocaat geen akkoorden mag afsluiten zonder hiertoe gemachtigd te zijn door zijn cliënt.