JuridischForum.be

Hey,

Mijn vriendin en ik zijn van plan om in augustus te starten met het huren van een appartement. De verhuurder heeft ons nu een versie van het contract doorgestuurd en er zijn een aantal artikels waar in mijn bedenkingen bij heb. Hopelijk kunnen jullie ons wat verder helpen.

Ze wordt aangegaan voor een duur van 3 opeenvolgende jaren. Ze zal een einde nemen na het verstrijken van deze 3 jaar, door een opzegging per aangetekende brief, 3 maanden vóór de vervaldag voor de huurder en 6 maanden vóór de vervaldag voor de verhuurder. Indien binnen deze termijn geen opzegging wordt gegeven, wordt de huurovereenkomst telkens verlengd voor een duur van 3 jaar onder dezelfde voorwaarden. De huurder kan ten allen tijde de huurovereenkomst beëindigen met inachtneming van een opzeggingstermijn van 3 maanden en betaling van de wettelijke opgelegde vergoeding.

Heb zelf al wat opzoekingswerk gedaan en denk dat contracten van korte duur maximaal 3 jaar mogen zijn. Nadien gaan deze automatisch over in 9 jarige contracten.

Is de laatste zin ivm de beëindiging correct? In een volgend artikel wordt aangegeven:
In geval van onderbreking van deze overeenkomst, door de huurder, zal deze ten titel van strafbepaling, aan de verhuurder een som betalen die gelijk is aan zes maanden huurprijs van kracht op het ogenblik van de verbreking.
Heeft dit betrekking op de wettelijk opgelegde vergoeding vermeld in het artikel hierboven? of is dit bijkomstig?

Voorst staat er ook nog een paragraaf in waarin staat:
Indien de huurder te kort bleef aan een of ander van de voorwaarden, zal het de eigenaar vrij staan de huidige huurovereenkomst te verbreken; het vervallen van de huurtermijn is voldoende opdat de huurder zich in gebreke zal bevinden.
Normaal dat dit erin staat? En wat zijn de gevolge exact als de huurovereenkomst afloopt na 3 jaar ?

Alvast bedankt

huurwet:
http://justitie.belgium.be/nl/binaries/ ... 138431.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Betreffende de verlenging heeft u gelijk. Na 3 jaar kan dit niet meer verlengd worden, en heeft u een contract van 9 jaar met als startdatum het oorspronkelijke contract. Het gedeelte over de verlening is nietig, en moet u dus geen rekening mee houden. Zelfs als u het contract tekent met dit erin, bent u hier niet door gebonden, aangezien de wet dit beschouwt als niet bestaand.

Is de laatste zin ivm de beëindiging correct? In een volgend artikel wordt aangegeven:
In geval van onderbreking van deze overeenkomst, door de huurder, zal deze ten titel van strafbepaling, aan de verhuurder een som betalen die gelijk is aan zes maanden huurprijs van kracht op het ogenblik van de verbreking.

Ik vermoed dat met bovenstaande bedoeld word dat wanneer je er uit zou gaan tijdens de eerste 3 jaar, je een vergoeding moet betalen gelijk aan 6 maand huur.
Een contract van 3 jaar kan je niet vroegtijdig opzeggen.

Eerste vraag zie Turaki
tweede vraag is een beding van schadevergoeding opgenomen mocht u het huurcontract verbreken gedurende de eerste drie jaar. Aangezien de huurwet met dwingend recht geen termijnen en schadevergoedingen oplegt voor een contract van bepaalde duur is dit een wettige clausule.
derde vraag is een nietig beding vanwege art 1762bis BW gemene huurwetgeving.

Art. 1762bis. <Ingevoegd bij W 30-05-1931, art. 1> De uitdrukkelijke ontbindende voorwaarde wordt voor niet geschreven gehouden.

Voor elke verbreking wegens wanprestatie dient iedere partij wanneer ze onderling niet tot een overeenkomst kunnen komen het lokale vredegerecht in te schakelen.

oké, dank u wel voor de vele hulpvolle reacties. Hier komen we al een heel eind mee

Ze wordt aangegaan voor een duur van 3 opeenvolgende jaren. Ze zal een einde nemen na het verstrijken van deze 3 jaar, door een opzegging per aangetekende brief, 3 maanden vóór de vervaldag voor de huurder en 6 maanden vóór de vervaldag voor de verhuurder.

Hier stel ik mij nog vragen bij.
Bij mijn weten kunnen zowel huurder als verhuurder een contract van beperkte duur beëindigen met een opzegtermijn van 3 maanden voor de einddatum van het contract. De verhuurder hoeft dan geen 6 maanden te geven.

Nu stel ik mij de vraag: Wat als de verhuurder zelf in zijn contract aangeeft 6 maanden te moeten geven? Wordt het dan 6 maanden of blijft het 3 maanden zoals de huurwet voorschrijft?

Aangezien de verhuurder zichzelf strengere ipv minder strenge regels oplegt en art.3§6 geen vaste termijnen oplegt (zij legt enkel een minimumtermijn vast) is dit perfect wettelijk.

§ 6. (In afwijking van § 1 kan de huurovereenkomst schriftelijk worden gesloten voor een duur die korter is dan of gelijk aan drie jaar.
Die huurovereenkomst is niet onderworpen aan de bepalingen van de §§ 2 tot 5.
Zij kan slechts eenmaal, enkel schriftelijk en onder dezelfde voorwaarden, worden verlengd zonder dat de totale duur van de huur langer dan drie jaar mag zijn.
Zij wordt beëindigd mits een van de partijen ten minste drie maanden voor het verstrijken van de in de overeenkomst bepaalde duur een opzegging betekent.
Niettegenstaande enig andersluidend beding of andersluidende overeenkomst, wordt bij ontstentenis van een tijdig berekende opzegging of indien de huurder het goed blijft bewonen zonder verzet van de verhuurder, zelfs in de veronderstelling dat een nieuwe huurovereenkomst wordt gesloten tussen dezelfde partijen, de huurovereenkomst geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar te rekenen van de datum waarop de aanvankelijke huurovereenkomst van korte duur in werking is getreden en is zij derhalve onderworpen aan de §§ 1 tot 5. In dat geval blijven de huurprijs en de andere voorwaarden dezelfde als die welke bepaald waren in de aanvankelijk gesloten huurovereenkomst van korte duur, zulks onverminderd de toepassing van de artikelen 6 en 7.) <W 1997-04-13/43, art. 6, 002; Inwerkingtreding : 31-05-1997; zie evenwel W 1997-04-13/43, art. 15>

Dus Vandebos, als deze verhuurder dit zo in zijn huurovereenkomst stelt zal hij de huurder nimmer kunnen opzeggen met een termijn korter dan 6 maanden en ten minste 3 maanden voor het aflopen van het contract van bepaalde duur?

Inderdaad, het principe van minstens drie maand wordt immers gerespecteerd.

JuridischForum.be

bepalingen in huurcontract korte duur wettig?

bepalingen in huurcontract korte duur wettig?

Re: bepalingen in huurcontract korte duur wettig?

Re: bepalingen in huurcontract korte duur wettig?

Re: bepalingen in huurcontract korte duur wettig?

Re: bepalingen in huurcontract korte duur wettig?

Re: bepalingen in huurcontract korte duur wettig?

Re: bepalingen in huurcontract korte duur wettig?

Re: bepalingen in huurcontract korte duur wettig?

Re: bepalingen in huurcontract korte duur wettig?

Re: bepalingen in huurcontract korte duur wettig?