Hallo,
Ik zou het huurcontract van mijn appartement willen opzeggen, maar twijfel nog over hoeveel maanden boete ik moet betalen. De situatie is als volgt:
3-6-9 contract met 3 maanden opzeg. In het contract staat dat er 3 maanden huur als opzegboete geldt in het 1ste jaar, 2 maanden in het 2de jaar, 1 maand in het 3de jaar.
Mijn contract is gestart op 1 september 2011. Ik zou eruit willen tegen 1 september 2013, dus ik zal mijn opzegbrief versturen in mei = start opzeg 1 juni 2013, eindigend op 1 september 2013.
Ik heb al wat op dit forum gelezen en blijkbaar is wettelijk bepaald dat het moment waarop de opzeg EINDIGT van belang is voor het bepalen van de boete.
Dus als ik het goed begrijp zal ik 1 maand boete moeten betalen, omdat mijn opzeg net aan de start van het 3de jaar eindigt (dus ik ga er de volledige 2 jaar hebben gewoond).
Ik denk dat dit klopt, maar had het toch graag nog even bevestigd gezien, want het zou wel heel jammer zijn moest ik plots dan toch 2 maanden huur moeten betalen...
Alvast bedankt!
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Uw huur is aangevangen op 01.09.2011. Het eerste jaar huren neem een einde op 31.08.2012, en het 2de jaar op 31.08.2013. Je hebt dus 2 volle jaren gehuurd, en moet dus 1 maand verbrekingsvergoeding betalen. Als je pas op 01.09.2013 zou willen vertrekken is het 3de jaar huur begonnen.. Ik zou eruit willen tegen 1 september 2013, dus ik zal mijn opzegbrief versturen in mei = start opzeg 1 juni 2013, eindigend op 1 september 2013.
!
Volgens mijn interpretatie eindigt de huurovereenkomst op 31 augustus 2013. Dit is de laatste dag van het tweede jaar.
Het eerste jaar begint op 1 september 2011 en eindigt dus op 31 augustus 2012. Het tweede jaar begint op 1 september 2012 en eindigt op 31 augustus 2013.
Volgens mijn interpretatie moet je dus twee maanden huur betalen als vergoeding.
Maar er zijn rechters die er anders over denken ...
Het eerste jaar begint op 1 september 2011 en eindigt dus op 31 augustus 2012. Het tweede jaar begint op 1 september 2012 en eindigt op 31 augustus 2013.
Volgens mijn interpretatie moet je dus twee maanden huur betalen als vergoeding.
Maar er zijn rechters die er anders over denken ...
Oei, dit is dus blijkbaar niet helemaal duidelijk.
Ik vond deze link nog: http://www.test-aankoop.be/familie-priv ... huur-einde
Er staat inderdaad:
- als de huur eindigt vóór het tweede jaar om is: 2 maanden huur;
Dus als de overeenkomst inderdaad eindigt op 31/8 dan is dit in principe 'voor het tweede jaar om is'. Maar het gaat om 1 dag? En ik heb wel 24 maanden, dus 2 volledige jaren huur betaald?
Is er een manier waarop ik 100% zeker kan te weten komen hoeveel ik wettelijk gezien moet betalen?
Ik vond deze link nog: http://www.test-aankoop.be/familie-priv ... huur-einde
Er staat inderdaad:
- als de huur eindigt vóór het tweede jaar om is: 2 maanden huur;
Dus als de overeenkomst inderdaad eindigt op 31/8 dan is dit in principe 'voor het tweede jaar om is'. Maar het gaat om 1 dag? En ik heb wel 24 maanden, dus 2 volledige jaren huur betaald?
Is er een manier waarop ik 100% zeker kan te weten komen hoeveel ik wettelijk gezien moet betalen?
Oei, dat is vervelend. Ik heb de vraag eens gesteld aan de Dienst Wonen van mijn stad. Zij gaven mij het antwoord 'je moet zeker 2 maanden betalen want je geeft je opzeg tijdens het tweede jaar'. Ik heb vriendelijk verwezen naar artikel 3, paragraaf 5 van de huurwetgeving waarin staat dat het einde van de huurovereenkomst telt, niet het moment waarop ik de opzeg geef.
Toch schandalig dat mensen wiens job het is om informatie te geven over de huurwetgeving, de wet zelf blijkbaar niet kennen.
Ik ga de vraag nog eens voorleggen aan een advocaat, gewoon om te horen wat die erover zegt.
Uiteindelijk denk ik sowieso mijn opzeg te doen in mei, want als ik nog een maand extra moet huren om maar 1 maand verbrekingsvergoeding te moeten betalen, ben ik uiteindelijk natuurlijk toch weer evenveel geld kwijt.
Bedankt alleszins voor de reacties!
Toch schandalig dat mensen wiens job het is om informatie te geven over de huurwetgeving, de wet zelf blijkbaar niet kennen.
Ik ga de vraag nog eens voorleggen aan een advocaat, gewoon om te horen wat die erover zegt.
Uiteindelijk denk ik sowieso mijn opzeg te doen in mei, want als ik nog een maand extra moet huren om maar 1 maand verbrekingsvergoeding te moeten betalen, ben ik uiteindelijk natuurlijk toch weer evenveel geld kwijt.
Bedankt alleszins voor de reacties!
Ik heb nog iets gevonden in mijn contract dat ik niet begrijp:
'Artikel 14: Ontbinding'
In geval deze huurovereenkomst wordt ontbonden door fout van de huurder, moet de huurder als wederverhuringvergoeding een som betalen dat gelijk is aan drie maanden huur'.
Wat is dit dan precies? Komt dat nog eens bovenop de 1 of 2 maande huur 'boete'?
'Artikel 14: Ontbinding'
In geval deze huurovereenkomst wordt ontbonden door fout van de huurder, moet de huurder als wederverhuringvergoeding een som betalen dat gelijk is aan drie maanden huur'.
Wat is dit dan precies? Komt dat nog eens bovenop de 1 of 2 maande huur 'boete'?
-
bosprocureur
- Berichten: 7059
Ogenblikje. 'Artikel 14: Ontbinding' In geval deze huurovereenkomst wordt ontbonden door fout van de huurder, moet de huurder als wederverhuringvergoeding een som betalen dat gelijk is aan drie maanden huur'....Nietige clausule. De huurwet heeft hier voorrang, en deze bepaalt dat de schadevergoeding voor vertrek in het 2e jaar 2 maand is, in het 3e jaar 1maand is, en vertrek daarna zonder schadevergoeding.
lees ik als een beding dat bij ontbinding door wanprestatie van de huurder voorziet in een wederverhuringsvergoeding van drie maand huur, en niet gewoon bij een opzeg.
Kan enkel door een vrederechter, en deze bepaalt ook meteen wat de huurder dan nog aan de verhuurder moet. Dus ook dan niet van toepassing.lees ik als een beding dat bij ontbinding door wanprestatie van de huurder voorziet in een wederverhuringsvergoeding van drie maand huur, en niet gewoon bij een opzeg.
klopt.Kan enkel door een vrederechter, en deze bepaalt ook meteen wat de huurder dan nog aan de verhuurder moet. Dus ook dan niet van toepassing.lees ik als een beding dat bij ontbinding door wanprestatie van de huurder voorziet in een wederverhuringsvergoeding van drie maand huur, en niet gewoon bij een opzeg.
Overeenkomsten strekken de partijen tot wet.
Ik zie niet in waarom de clausule in een huurovereenkomst dat bij ontbinding van de huur ten laste van de huurder een wederverhuringsvergoeding van drie maanden verschuldigd is, niet van toepassing zou zijn als de vrederechter de huur ontbindt wegens wanprestatie van de huurder.
Wel kan de rechter hierop toepassen:
BW Art. 1231 § 1. De rechter kan, ambtshalve of op verzoek van de schuldenaar, de straf die bestaat in het betalen van een bepaalde geldsom verminderen, wanneer die som kennelijk het bedrag te boven gaat dat de partijen konden vaststellen om de schade wegens de niet-uitvoering van de overeenkomst te vergoeden.
In geval van herziening kan de rechter de schuldenaar niet veroordelen tot een kleinere geldsom dan bij gebrek aan strafbeding verschuldigd zou zijn geweest.
Ik zie niet in waarom de clausule in een huurovereenkomst dat bij ontbinding van de huur ten laste van de huurder een wederverhuringsvergoeding van drie maanden verschuldigd is, niet van toepassing zou zijn als de vrederechter de huur ontbindt wegens wanprestatie van de huurder.
Wel kan de rechter hierop toepassen:
BW Art. 1231 § 1. De rechter kan, ambtshalve of op verzoek van de schuldenaar, de straf die bestaat in het betalen van een bepaalde geldsom verminderen, wanneer die som kennelijk het bedrag te boven gaat dat de partijen konden vaststellen om de schade wegens de niet-uitvoering van de overeenkomst te vergoeden.
In geval van herziening kan de rechter de schuldenaar niet veroordelen tot een kleinere geldsom dan bij gebrek aan strafbeding verschuldigd zou zijn geweest.
Huurwet is van dwingend recht, en kan dus niet van afgeweken worden. Elke clausule die dit doet is nietig. Huurwet bepaalt de wederverhuringsvergoedingen die moeten betaald worden door zowel de huurder als verhuurder, bijgevolg is elke clausule die een ander bedrag oplegt nietig.
http://www.elfri.be/dwingend-recht-en-a ... lend-recht" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.elfri.be/dwingend-recht-en-a ... lend-recht" onclick="window.open(this.href);return false;