JuridischForum.be

Onlangs zijn we gaan kijken naar een appartement. Alles zag er goed uit en we waren van zin het te nemen.
Bij een tweede bezoek werd een contract onder onze neus geschoven. We wilden niet direct tekenen omdat we het contract op ons gemak wilden nalezen. Geen probleem, maar we moesten wel een voorschot betalen opdat ze het appartement niet uit handen zou geven. Dit wordt afgehouden van de huur van de eerste maand. Het voorschot werd dus betaald.

Nu blijkt het een contract van korte duur te zijn en zijn we er dus aan verbonden voor drie jaar, tenzij anders bepaald in het contract, wat niet het geval is. We zouden dus niet vroegtijdig kunnen vertrekken, zelfs niet met het betalen van opzeggingsvergoeding. Daarnaast staan er zaken in die in principe niet wettig zijn. Wij hebben dus geen goed gevoel bij het contract en overwegen het dus niet te tekenen.

Toen ik contact opnam met de verhuurder was het meteen duidelijk dat ze niet bereid is aanpassingen te doen aan het contract en werd er meteen bij vermeld dat wij het voorschot niet terugkrijgen omdat de verhuurder inkomsten heeft misgelopen. De huidige huurder gaat er echter wel pas over enkele maanden uit en er waren slechts twee dagen tussen het moment dat het voorschot werd betaald en het moment dat ik contact opnam met de verhuurder om enkele vragen te stellen.

Heeft de verhuurder recht om het voorschot te behouden als we het huurcontract niet tekenen?
We hebben een schriftelijk, ondertekend bewijs dat de verhuurder het voorschot heeft ontvangen.

Burgerlijk Wetboek :
I. BETALING IN HET ALGEMEEN.

Art. 1235. Iedere betaling onderstelt een schuld : hetgeen betaald is zonder verschuldigd te zijn, kan worden teruggevorderd.
Geen terugvordering kan plaatshebben ten opzichte van natuurlijke verbintenissen die men vrijwillig voldaan heeft.

Als u kunt BEWIJZEN dat u met dit voorschot te betalen , een verbintenis aangegaan hebt die NIET vrijwillig was , kunt u dit terugeisen .
Als u kunt bewijzen van GEEN schuld te hebben , kunt u ook terugvorderen .
Het is niet netjes van verhuurder of immokantoor , maar zij kunnen opwerpen dat u de INTENTIE had om te huren .

Bedankt voor uw antwoord.

We hebben het contract niet ondertekend dus kan je dan spreken over 'intentie'?
Er was mondeling overeengekomen onze beslissing mee te delen binnen anderhalve week. We polsten binnen de twee dagen of het mogelijk was om iets aan te passen na het contract, waarna doodleuk werd meegedeeld dat we naar ons voorschot konden fluiten. Wij hebben de (door de verhuurder!) voorgesteld termijn dus meer dan genoeg gerespecteerd.
Ik kan begrijpen dat we een voorschot verschuldigd zouden zijn na deze periode, maar we hebben het toch ruim voor de deadline laten weten? Daarnaast kan ik me moeilijk voorstellen dat de verhuurder door ons inkomsten is misgelopen gezien de huidige huurder er pas binnen twee maanden uitgaat en de verhuurder op die twee dagen tijd niet al haar potentiële klanten heeft verloren.

In hoeverre het vrijwillig was.. de verhuurder wou het alleen in optie houden voor ons indien we het voorschot neerlegden, anders werd het niet eens overwogen.

In optie houden is heel wat anders dan een voorschot. Dat wil inderdaad zeggen dat de verhuurder alle verdere kandidaten weert tot de optie verlopen is of u een beslissing neemt.

Een optie is niet terugvorderbaar. U betaalt als het ware voor een tijdelijke mogelijke exclusiviteit op een product.

Bedankt voor uw antwoord.
Op het document staat wel duidelijk voorschot vermeld, verder niets.

Allemaal goed en wel . Menselijk gezien houd uw uitleg ontegensprekelijk steek , maar juridisch gezien hebt u geen poot om op te staan . ( tenzij het aangehaalde artikel 1235 ) .
U kunt daarvoor een advocaat onder de arm nemen , en er eventueel een rechtszaak van maken .
Maar méér kan er niet over gezegd . Sorry .

Ik vermoedde het al wel. Spijtige, dure les.

“870.Een voorschot is een som geld...dat één der partijen aan de andere overhandigt bij het sluiten van het contract. Het kan betekenen: a) dat partijen zich het recht voorbehouden,het contract eenzijdig op te zeggen,-mits verlies van het voorschot...b dat het contract gesloten is.-een bewijsfunctie derhalve...c dat de koper contant een deel van de prijs betaalt...-Art.1590 BW behandelt het voorschot enkel als een middel tot opzegging...”(DEKKERS,R.,Handboek Burgerlijk Recht,Brussel Bruylant 1971,p.498).

‘We wilden niet direct tekenen omdat we het contract op ons gemak wilden nalezen. Geen probleem, maar we moesten wel een voorschot betalen OPDAT ze het appartement niet uit handen zou geven.’

‘opdat ze het appartement niet uit handen zou geven’ houdt in dat het voorschot GEEN van voornoemde betekenissen heeft. Hieruit zou volgen dat het voorschot terugvorderbaar is zodra het appartement terug uit handen mag gegeven worden. Indien hiervoor geen schadevergoeding bedongen werd bij het afgeven van het voorschot dan is deze mijns inziens ook niet verschuldigd bij het teruggeven ervan.

Dit hangt natuurlijk af wat op de kwijting staat en voor wat het voorschot bedoeld is.