JuridischForum.be

beste Forum vrienden.

Er is hier een vriend die enkele dagen geleden een appartement heeft gehuurd, hij heeft een bewijs dat hij een voorschot op de huur heeft betaald met adres en handtekening met duidelijke vermelding huur appartement en adres.
Nu krijgt onze vriend telefoon van de verhuurder dat de verhuring niet doorgaat, waarschijnlijk omdat de waarborg van het ocmw komt.
Wat staat hem te doen daar zijn woning ook reeds verhuurd is.

Onze oprechte dankt voor de informatie

Is de waarborg al gesteld?
Bewijs geleverd van geldige brandverzekeringspolis?
Kortom: Is aan al de voorwaarden van het huurcontract voldaan?

nee dit was voorzien voor morgen bij de ondertekening van het huurcontract, en was zo afgesproken met de verhuurder.
Ze hebbben enkel het betalings bewijs van een voorschot op de huur, denk toch dat dit een bewijs is dat de verhuurder akkoord gaat er is 300€ voorschot betaald en de huur was 590€ + 20€ voor de brandverzekering.

Brandverzekering? de huurder dient die af te sluiten voor zijn appartement en inhoud.
Waarom dan €20 betalen aan verhuurder?

Er is dus geen huurkontrakt?!
Wie heeft het betalingsbewijs van het voorschot ondertekend?

Het betalings bewijs heeft de verhuurder geschreven en getekend + handtekening van de huurder, met adres op van het gehuurde pand, ik denk toch dat dit een bewijs is dat de verhuurder akkoord gaat dat hij aan mijn vriend heeft verhuurd.
Op die 20€ heeft onze vriend geen bezwaar gemaakt ook al wist hij dat dit niet wettelijk was.

Of de € 20 wettig zijn of niet weet ik niet.
Hangt er van af waarvoor.
Het is nl. mogelijk dat de eigenaar zowel het gebouw als de verantwoordelijkheid van de huurder verzekerd dan heeft hij wel een duurdere polis maar beide polissen afzonderlijk zijn nog duurder.
(Tenminste vroeger was dat toch zo).

Of de € 20 wettig zijn of niet weet ik niet.
Hangt er van af waarvoor.
Het is nl. mogelijk dat de eigenaar zowel het gebouw als de verantwoordelijkheid van de huurder verzekerd dan heeft hij wel een duurdere polis maar beide polissen afzonderlijk zijn nog duurder.
(Tenminste vroeger was dat toch zo).

Is nog steeds zo, afstand van verhaal is in sommige omstandigheden interessant. Echter meer voor familieleden dan huurders.

Het probleem ligt hem niet of die 20€ wettig of niet zijn, het situeerd zich enkel of onze vriend iets kan ondernemen tegen de verhuurder die weigert het huurcontract en de sleutels te geven.
De waarborg en de rest van de huur maand maart nog 310€ ging direct betaald worden bij ontvangst huurcontract, deze waren getekend in drie exemplaren doch de verhuurder ging die donderdag 28 februari laten registreren, Onze vriend heeft enkel een volledig ingevuld ondertekend ontvangsbewijs als voorschot op de huurwoning. 20€ voor brandverzekering zit in de huurprijs inbegrepen.

Voor duidelijk te zijn dit staat op het ontvangbewijs

Bovenaan 300,00€
huidig adres huurder
Driehonderd Euros (300 eros)
Als voorschot voor de huur App + gemeente
nr xxx huurprijs Zes Honderd en tien Ero
610€ huurprijs
Voor akkoord
Huurder De Verhuurdeer
Bijden getekend

Art. 1714. [...] (Behalve tegenstrijdige wettelijke bepalingen) men kan huren bij geschrift of mondeling. <W 1991-02-20/33, art. 13, § 3, Inwerkingtreding : 20-02-1991> <W 2007-04-25/38, art. 97, 010; Inwerkingtreding : 18-05-2007>

Dit zou dan een mondeling huurcontract moeten zijn , maar huurder heeft biezonder weinig in handen om dit af te dwingen , tenzij hij reeds de sleutel in handen heeft ....

Huurder had zijn kopie van kontrakt moeten bijhouden.