JuridischForum.be

Vorig jaar werd mijn huur opgezegd omdat de dochter van de eigenaar zogezegd in woning zou gaan wonen. Zoals te verwachten, is het pand met het hoogstnoodzakelijke bemeudeld, de wijkagent kwam op afspraak om bewoning vast te stellen. Dit weet ik van de buren, die mij op de hoogte houden. Ik rijd regelmatig en op verschillende tijdstippen langs de woning en het is duidelijk dat de eigenaars de schijn ophouden: buitenlamp aan, adventskrans aan de deur...
Iedereen WEET dat de dochter er niet effectief woont, enkel haar domicilie daar heeft. Is dit wettelijk voldoende? Kan en mag ik de wijkagent vragen op een onverwacht moment te gaan controleren? In maart is er één jaar om, dat moet de dochter er zeker wonen. Maar hoe laat ik dat vaststellen?

Kwartieragent laten controleren.

Huurwetgeving
3° Paragraaf 2, derde lid, wordt vervangen door de volgende bepaling :
" Het goed moet binnen een jaar na het verstrijken van de opzegging door de verhuurder of, in geval van verlenging, na de teruggave van het goed door de huurder, worden betrokken. Het goed moet gedurende ten minste twee jaar werkelijk en doorlopend betrokken blijven. "

Dat iemand op dat adres gedomicilieerd is , en er niet effectief en permanent woont ; kan een inbreuk vormen op de wetgeving Bevolking .
Dit feit op zich is echter geen vaststaande overtreding van de huurwetgeving .
De bedoeling van de wetgever was wel goed , maar er bestaat wel rechtspraak die een "eigenaar " gelijk geeft , wanneer domicilie gevestigd is , en er een zekere activiteit in de woning zou zijn ( ook al is die activiteit niet zichtbaar van buitenaf ) . Volgens deze rechtspraak ( vonnis ) zou het dus niet noodzakelijk zijn , er wel degelijk permanent te wonen .
De discussie draait dan om de definitie van het woord " betrekken " .

Als kwartierinspecteur vaststelt dat de persoon er niet woont wordt dat gestaafd door een reeks van vaststellingen.
Het ophalen/leegmaken van de brievenbus is één element.
Kwartierinspecteur zet de vaststellingen op papier in een voorstel ambtelijke schrapping.
Enige tijd later wordt dat onderzoek herhaald en dan spreekt college B&S de schrapping uit of niet.

Instantie: Vredegerecht
Plaats van uitspraak: Oudenaarde
Datum van de uitspraak:
don, 19/04/2012
A.R.:
08A125

"Een verhuurder geeft huuropzeg aan de huurder gemotiveerd door het persoonlojk gebruik dat zijn dochter van de woning wil maken. Na enkele maanden stelt de opgezegde huurder vast dat de dochter aldaar niet ingeschreven is als hebbende er haar woonplaats. Hij eist op basis van de woninghuurwet schadevergoeding van de verhuurder. De dochter woonde inderdaad niet in de woning maar maakte hiervan gebruik. Zij betrok de woning om er gebruik van te maken voor een atelier. De Vrederechter stelde deze eigen betrekking gelijk met eigen gebruik en eigen bewoning en gaf de verhuurder gelijk."

Advocaat van verhuurder was E. De Neve

Wat niet wegneemt natuurlijk dat de dochter in deze topic ambtshalve kan uitgeschreven worden.
Of dit ten voordele kan strekken van de TS is een andere vraag .

Alvast bedankt voor de reacties!

Het is ondertussen duidelijk dat de dochter het pand niet bewoont. Ik heb met een aantal mensen gesproken en die zeggen allemaal onafhankelijk van elkaar dat de ouders die in dezelfde straat wonen, de schijn ophouden.
De dochter is zelf advocaat, heeft zij het recht maw aan haar kant? Of kan ik stappen ondernemen om te laten vaststellen dat zij er idd niet woont? Als zij ambtshalve wordt uitgeschreven, speel ik hen dan in de kaart en kunnen ze verder verhuren? In principe heb ik toch recht op 18 maanden huur als schadevergoeding? Of telt dat niet voor de man in de straat?

De wetgeving telt net zo goed voor de man in de straat als voor een advocaat .
Zoals ik in twee voorgaande reacties reeds aangegeven heb , staat deze kwestie idd. uitvoerig beschreven in de huurwetgeving .
Anderzijds zijn er belangrijke vonnissen die aantonen dat dit in de praktijk wel helemaal anders kan uitdraaien , al naargelang de eigen beoordeling van de rechter , en hetgeen de tegenpartij zal kunnen aanhalen ter verdediging .
( en wees maar zeker dat tegenpartij / advocate deze vonnissen ter verdediging zal gebruiken ) .

Het feit op zich dat er domiciliefraude zou gebeuren , is geen voldoende element om u een schadevergoeding toe te kennen .
Dit zijn namelijk 2 verschillende wetgevingen .
Indien u verder wil gaan , kunt u best een zéér goede advocaat raadplegen , die in eerste instantie uw kansen zal inschatten ( en u tevens een schatting zal kunnen geven van wat het u zal kosten ) .
Gelijk hebben wil nog niet zeggen , gelijk krijgen . Spijts de wetgeving .

§ 2. De verhuurder kan de huurovereenkomst evenwel te allen tijde beëindigen met inachtneming van een opzeggingstermijn van zes maanden, indien hij voornemens is het goed persoonlijk en werkelijk te betrekken of het op dezelfde wijze te laten betrekken door zijn afstammelingen, zijn aangenomen kinderen, zijn bloedverwanten in opgaande lijn, zijn echtgenoot, door diens afstammelingen, bloedverwanten in opgaande lijn en aangenomen kinderen, door zijn bloedverwanten in de zijlijn en de bloedverwanten in de zijlijn van zijn echtgenoot tot in de derde graad. (Wordt de opzegging gegeven opdat bloedverwanten in de derde graad het goed kunnen betrekken, dan kan de opzeggingstermijn niet verstrijken voor het einde van de eerste driejarige periode vanaf de inwerkingtreding van de huurovereenkomst.) <W 1997-04-13/43, art. 6, 002; Inwerkingtreding : 31-05-1997; zie evenwel W 1997-04-13/43, art. 15>
De opzegging vermeldt de identiteit van de persoon die het goed zal betrekken en de band van verwantschap met de verhuurder. (Deze laatste moet op verzoek van de huurder de band van verwantschap bewijzen. De verhuurder moet aan dit verzoek voldoen binnen een termijn van twee maanden te rekenen van de kennisgeving ervan; zoniet kan de huurder de nietigverklaring van de opzegging vorderen. Die vordering moet op straffe van verval uiterlijk twee maanden voor het verstrijken van de opzeggingstermijn worden ingesteld.) <W 1997-04-13/43, art. 6, 002; Inwerkingtreding : 31-05-1997; zie evenwel W 1997-04-13/43, art. 15>
(Het goed moet binnen een jaar na het verstrijken van de opzegging door de verhuurder of, in geval van verlenging, na de teruggave van het goed door de huurder, worden betrokken. Het goed moet gedurende ten minste twee jaar werkelijk en doorlopend betrokken blijven.) <W 1997-04-13/43, art. 6, 002; Inwerkingtreding : 31-05-1997; zie evenwel W 1997-04-13/43, art. 15>
Indien de verhuurder, zonder het bewijs te leveren van buitengewone omstandigheden, binnen de gestelde termijn en voorwaarden de betrekking van het goed niet verwezenlijkt, heeft de huurder recht op een vergoeding die gelijk is aan achttien maanden huur.

In deze wettekst staat nergens dat de bewoner moet gedomicilieerd zijn , noch dat hij er permanent moet verblijven .
Er is alleen sprake van " persoonlijk en werkelijk te betrekken " .
De geest van de wetgeving is : "bewonen " ,
maar de letter van de wet spreekt het woord "bewonen " niet uit .
" betrekken " kan dus van alles betekenen .

Vandaag gratis juridisch advies gevraagd en gekregen in het justitiehuis.
Het heeft zeker zin om een advocaat in te schakelen, die dan alles zal regelen voor deurwaarder, vrederechter.

@Freelance, nog bedankt voor uw uitgebreide reactie!
@Franciscus, ik kan en mag geen wijkagent opdracht geven, alles moet via de vrederechter gaan.