JuridischForum.be

Hallo iedereen

Even de situatie schetsen:
Wij huren sinds maart 2011 een appartement. Het eerste jaar hadden we een 1-jarig contract dat liep tot februari 2012. De bedoeling was dat dit zou overgaan naar een langdurig contract, maar we kregen het tweede jaar opnieuw een 1-jarig contract dat dus loopt van maart 2012 tot eind februari 2013.

We hebben nu heel onverwachts een nieuw appartementje gevonden waar we intrekken op 1 april 2013, het contract is getekend. We hebben dus nu pas (= eind januari) ons 1-jarig contract opgezegd en hebben dus niet 3 maanden op voorhand opgezegd, maar slechts een maand. We houden wel rekening met de opzegtermijn van 3 maanden en blijven dus nog tot 30 april huur betalen voor ons huidig appartement (en hebben dus 1 maand overlapping).

Mijn vraag is nu: welke boete betalen we nu? Heeft de eigenaar (zoals hij zelf zegt) recht op 2 maanden schadevergoeding of heeft hij (zoals wij denken) recht op 1 maand, omdat ons kortlopend contract op 1 maart overgaat naar een negenjarig contract dat zal lopen vanaf maart 2011 (en niet maart 2012). We trekken toch uit het appartement in ons 3e jaar, want de huurovereenkomst stopt op 30 april 2013. Het is toch niet dat we 2 maanden schadevergoeding moeten betalen, omdat we nu, in de laatste maand van ons 2e jaar, opzeggen? Of zie ik dat verkeerd?

Wie kan ons verder helpen?

1 maand. De datum van vertrek telt, niet die van opzeg.

Art. 1737. Indien de huur bij geschrift is aangegaan, eindigt zij van rechtswege wanneer de bepaalde tijd verstreken is, zonder dat een opzegging is vereist.

Art. 1738. <W 20-02-1991, art. 9> Indien de huurder, na beëindiging van een voor een bepaalde duur bij geschrift gesloten overeenkomst, het goed zonder verzet van de verhuurder verder blijft bewonen, is er wederinhuring tegen dezelfde voorwaarden, ook wat de duur betreft.

Art. 1739. Wanneer een opzegging is betekend, kan de huurder, hoewel hij in het genot gebleven is, zich niet beroepen op een stilzwijgende wederinhuring.

U kunt geluk hebben wanneer de verhuurder Art. 1737 en 1739 niet zou kennen .
Zo niet kan hij zich beroepen op 1737 , die bepaald dat uw korte termijn contract van rechtswege eindigt op 28 februari ( zonder dat hij een opzeg moet geven ) .
Anderzijds is 1739 van toepassing voor u , waarbij u zich niet kunt beroepen op stilzwijgende wederinhuring . ( dat wil zeggen dat er een akkoord moet zijn ) .
De verhuurder kan verzet aantekenen tegen uw wederinhuring in de maand maart.

Als u wel geluk hebt , is het 1 maand schadevergoeding . ( VERTREK in het 3e jaar van een 3-6-9 contract ) .

Art. 1737. Indien de huur bij geschrift is aangegaan, eindigt zij van rechtswege wanneer de bepaalde tijd verstreken is, zonder dat een opzegging is vereist.

Lees de huurwet best nog eens na. Bij huur voor hoofdbewoning moet minstens 3 maanden voor het einde van het contract het einde worden bevestigd, anders gaat dit stilzwijgend over in een 3-6-9 contract.

Heb de huurwet nog eens herlezen :
De Huurwet : Burgerlijk Wetboek Art. 6. 8°. Conform aan de huurbrochure pag. 26 ( 2 Huurovereenkomst met een korte duur )

Niettegenstaande enig andersluidend beding of andersluidende overeenkomst, wordt bij ontstentenis van een tijdig betekende opzegging of indien de huurder het goed blijft bewonen zonder verzet van de verhuurder, zelfs in de veronderstelling dat een nieuwe huurovereenkomst wordt gesloten tussen dezelfde partijen, de huurovereenkomst geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar te rekenen van de datum waarop de aanvankelijke huurovereenkomst van korte duur in werking is getreden en is zij derhalve onderworpen aan de §§ 1 tot 5. In dat geval blijven de huurprijs en de andere voorwaarden dezelfde als die welke bepaald waren in de aanvankelijk gesloten huurovereenkomst van korte duur, zulks onverminderd de toepassing van de artikelen 6 en 7.) <W 1997-04-13/43, art. 6, 002; Inwerkingtreding : 31-05-1997;

Het onderlijnde bevat 2 uitzonderingen om een stilzwijgende overgang naar 3 6 9 teniet te doen .
Dit is eigenlijk nog een verduidelijking van Art. 1739 ( die ik ook gebruikt heb , om aan te tonen dat huurder hier nog niet noodzakelijk op rozen zit ) .

Maar wat 1737 betreft , heeft beste Turaki gelijk ( 1737 is niet voor hoofdbewoning bedoeld , maar de TS heeft dit ook niet geschreven) .

Ik heb zelf dit stukje ook nog eens opgezocht, en ik denk dat je dit verkeerd interpreteert. Het zinnetje ervoor is mijns inziens enorm belangrijk:

Zij wordt beëindigd mits een van de partijen ten minste drie maanden voor het verstrijken van de in de overeenkomst bepaalde duur een opzegging betekent.

Volgens mij dient de gehele tekst als volgt worden geïnterpreteerd: zonder tijdige opzeg, of indien de huurder er blijft wonen na een tijdige opzeg maar zonder bezwaar van de verhuurder, gaat dit over in een 9-jarig contract.
Opzeg is dus de enige mogelijkheid om overgang naar 9-jarig contract te vermijden, en bovendien niet voldoende. Als de huurder namelijk niet vertrekt, moet de verhuurder meteen stappen ondernemen om hem te laten uitzetten, anders kan dit worden beschouwd als stilzwijgend akkoord, wegens geen verzet.

1 maand. De datum van vertrek telt, niet die van opzeg.

Klopt, en indien de verhuurder het huurcontract niet heeft laten registreren dient u zelfs geen schadevergoeding te betalen.