Wettelijke termijn plaatsbeschrijv. bij VERLATEN huurwoonst

[Gomm]

Mijn broer heeft gedurende 12 jaar een huis gehuurd. Bij de aanvang van het huurcontract werd er door een immobili?nkantoor een plaatsbeschrijving opgemaakt en door beide partijen ondertekend. Toen mijn broer het huurcontract opzegde zei het immobili?nkantoor dat ze zouden langskomen om de staat van bevinding op te maken. Dat hebben ze ook gedaan: ze hebben twee dagen rondgelopen. De man van het kantoor zei dat mijn broer binnen 2 weken een copie van het verslag zou krijgen en dat hij dan pas de sleutels zou moeten overhandigen.

Echter, de eigenaar van het huis heeft mijn broer gebeld en gezegd dat hij onmiddellijk moet ophoepelen omdat zijn kleindochter in het huis wou gaan wonen. Mijn broer heeft dan alles pico bello gekuist, de kapotte stekkers vervangen, deurtjes weer rechtgehangen etc. Er waren wel beschadigingen die hij in die korte termijn niet heeft kunnen maken zoals een verkalkte WC.

Mijn broer heeft gemeld dat hij het huis moest verlaten aan het immobili?n kantoor. Mijn broer heeft nooit nog iets gehoord ivm de plaatsbeschrijving, noch ivm het teruggeven van de huurwaarborg. Toen mijn broer probeerde de eigenaar hierover aan te spreken dreigde die met volledige inhouding van waarborg, etc. (noot: de eigenaar had mijn broer al eens 2500euro afgeperst ivm waterschade/verzekering). Mijn broer heeft op zijn beurt het immobili?nkantoor hierover aangesproken. Nu beweren die dat mijn broer een plaatsbeschrijving zal ontvangen met een overzicht van alle kosten. PROBLEEM: mijn broer is 4 maanden geleden uit het huurhuis vertrokken en de nieuwe bewoners (kleindochter eigenaar dus) hebben ALLES verbouwd. Mijn vraag is: wat is de wettelijke termijn waarin een plaatsbeschrijving bij het VERLATEN van de huurwoonst dient te worden overhandigd aan de huurder? Kan men nog kosten aanrekenen 4 maanden na de huurder is weggegaan? Welke bewijs is er dat de schade niet door de nieuwe bewoners is gemaakt?

Het kantoor "waarschuwt" mijn broer nu al dat de eigenaar waarschijnlijk ongeveer 5000 euro schade gaat willen aanrekenen en daarvoor naar de vrederechtbank zal stappen, want ze "kennen hem".

Kan dit nu zo maar? Zijn er wettelijke bepalingen die dit kunnen tegenhouden? Het kantoor beweert dat ze "neutraal" zijn maar die eigenaar is met een hele reeks woningen klant bij hun. Wat zijn de bepalingen ivm plaatsbeschrijvingstermijn bij het verlaten van een huurwoonst? Kan een kantoor 4 maanden na datum nog een plaatsbeschrijving voorleggen en kosten aanrekenen?

Alvast heel erg bedankt,
Gomm

[Heye]

Hallo,

Bij de aanvang van het huurcontract werd er door een immobili?nkantoor een plaatsbeschrijving opgemaakt en door beide partijen ondertekend.

De plaatsbeschrijving moet 'tegensprekelijk' opgesteld worden. Dit wil zeggen dat huurder en verhuurder of hun vertegenwoordigers aanwezig moeten zijn bij de plaatsbeschrijving.
(Art.4. a huurwet)

Als er geen (gedetailleerde) plaatsbeschrijving werd opgemaakt, wordt de huurder verondersteld het gehuurde goed ontvangen te hebben in dezelfde staat als waarin het zich bevindt op het einde van de huurovereenkomst. Met andere woorden, de huurder is niet verantwoordelijk voor mogelijke schade, behalve wanneer de verhuurder kan bewijzen dat de schade veroorzaakt werd door de huurder of een familielid van de huurder. (art.4.c. HW)

Als er dan schade merkbaar is, die niet vermeld werd bij deze plaatsbeschrijving moet de huurder de schade herstellen of vergoeden. (art.4.c. HW)

Dit geldt evenwel niet voor schade veroorzaakt door ouderdom of overmacht of door het normale gebruik van het gehuurde goed.

Met vriendelijke groeten
Heye Andy

[scorpioen]

Er is geen wettelijke termijn.

Het betreft een probleem van bewijs: bewijst de eigenaar dat er huurschade is.

Dit bewijs kan op alle mogelijke manieren geleverd worden. Sommige (vrede)rechters aanvaarden zelfs foto's ... Anderen zijn strenger en weigeren huurschade toe te kennen als deze niet vastgesteld werd door een gerechtsdeskundige.

Lees ook het huurcontract. Hierin kan staan dat partijen het immobili?nkantoor aanduiden om de huurschade vast te stellen. Dan is het verslag van dit kantoor een belangrijk gegeven, alhoewel ook hier de rechtspraak stelt dat ook dan het verslag tegensprekelijk moet zijn. Elke partij moet de kans krijgen haar standpunt te verdedigen.

scorpioen

[Billie]

Cass. (1e k.) AR C.95.0171.N, 18 oktober 1996 (Carlens / Raskin) http://www.cass.be (18 oktober 2001); , Arr. Cass. 1996, 937; , Bull. 1996, 1001; , Pas. 1996, I, 1001.=> Art. 1731, par. 2 B.W. ontslaat de verhuurder niet van de verplichting het bestaan van de huurschade, die hij inroept, te bewijzen.


Rb. Brugge nr. 04/1387/A, 7 april 2006, Huur 2006, afl. 4, 127 =>De bewijslast voor huurschade berust principieel op de verhuurder.

Vred. Westerlo 7 juli 1998, A.J.T. 2000-01, 251.=> De plaatsbeschrijving moet op tegenspraak worden opgemaakt en moet omstandig zijn. Een omstandige plaatsbeschrijving is een plaatsbeschrijving die het gehuurde goed in zijn verschillende gedeelten, vertrek per vertrek, gedetailleerd en nauwkeurig omschrijft.
Het niet voorhanden zijn van een omstandige plaatsbeschrijving dient met het ontbreken van een plaatsbeschrijving te worden gelijkgesteld.
Art. 1731, par. 1 B.W. houdt het vermoeden in dat, indien geen omstandige plaatsbeschrijving werd opgemaakt bij de aanvang van de huurovereenkomst, de huurder het gehuurde goed in dezelfde staat heeft ontvangen als deze waarin het goed zich bevindt op het einde van de huurovereenkomst.
Het enkele feit dat men aanwezig is bij een plaatsbeschrijving impliceert nu niet noodzakelijkerwijze dat men akkoord gaat met alle vaststellingen die worden opgenomen in het proces-verbaal, zolang dit akkoord met de inhoud van het proces-verbaal niet uitdrukkelijk blijkt.