JuridischForum.be

Als hij de kosten wil aftrekken, wil dit zeggen dat hij dit pand voor zijn zaak gaat huren, en is er sprake van handelshuur. Zoek u maar een andere huurder die u niet van alles wil wijsmaken.

Ergens wonen zonder te domiciliëren is trouwens fraude, niet aan meewerken.

Kan ook over een Vrij Beroep gaan . Is geen handelshuur . Niet noodzakelijk domiciliefraude .

WONEN en KOSTEN AFTREKKEN gaat niet samen
is altijd vorm van fraude

WONEN en KOSTEN AFTREKKEN gaat niet samen
is altijd vorm van fraude

Dit is te gek om los te lopen . Laat staan om het hier neer te schrijven .
Iedere zelfstandige of vrij beroep die van thuis uit werkt kan beroepskosten inbrengen , bvb. voor het hebben van een kantoor ( inrichting kantoor /verwarming /verlichting enz....) .

Hij wil het huis graag huren én bewonen, maar hij wil er zijn domicilie niet zetten

Ruikt toch sterk naar domiciliefraude...

Hij wil het huis graag huren én bewonen, maar hij wil er zijn domicilie niet zetten

Ruikt toch sterk naar domiciliefraude...

Ruiken ?
Mischien . Maar heeft verhuurder daar last van ? ( en dat was de vraag van topic starter ) .

Opgelet met iemand die kosten aftrekt ( huur enz ) voor zijn firma in een appartement.
Blijft het dan voor de verhuurder hetzelfde in zijn belastingsaangifte?

Opgelet met iemand die kosten aftrekt ( huur enz ) voor zijn firma in een appartement.
Blijft het dan voor de verhuurder hetzelfde in zijn belastingsaangifte?

Lijkt mij geen probleem , zolang verhuurder zelf zijn huurinkomsten aangeeft .

En als de huurder daar zijn maatschappelijk adres zet?

De huurder speelt in elk geval al open kaart door die vraag te stellen . ( bij intentie tot bedrog zou hij dit niet vragen ) .
Voor een particulier woning kan geen handelshuurcontract opgemaakt , aangezien het geen handelshuis betreft . ( zoniet is het wel strafbaar , indien niet als zodanig aangegeven ) .
Onder handelshuis wordt begrepen : een plaats waar "handel gedreven " wordt :
"Regels betreffende de handelshuur in het bijzonder.
§ 1. Handelshuur.
Artikel 1. <W 29-06-1955, art. 1> De bepalingen van deze afdelingen zijn van toepassing op de huur van onroerende goederen of gedeelten van onroerende goederen die, hetzij uitdrukkelijk of stilzwijgend vanaf de ingenottreding van de huurder, hetzij krachtens een uitdrukkelijke overeenkomst van partijen in de loop van de huur, door de huurder of door een onderhuurder in hoofdzaak gebruikt worden voor het uitoefenen van een kleinhandel of voor het bedrijf van een ambachtsman die rechtstreeks in contact staat met het publiek.

Vrije beroepen maken in hoofdzaak gebruik van particuliere woningen en zijn gerechtigd bepaalde onkosten in te brengen .

Verhuurder kan best in het huurcontract opnemen dat het pand dienstig is voor " [i]hoofdverblijfplaats , vallende onder de huurwetgeving voor woningen " [/i]). .
Ook kan volgende clausule ingelast :
" De overdracht van de huurovereenkomst is verboden, " ( wat expliciet blijkt uit de huurwet Art. 4 )
"noch onderverhuren " ( wat ook niet mag , indien geen domiciliëring ) .
En tot slot een clausule , waarbij " huurder de verhuurder onmiddelijk op de hoogte stelt wanneer 3e personen het goed komen bewonen " .

Verder dient huurder uiteraard zijn domiciliëringsadres kenbaar te maken ( al of niet in contract te zetten , naar keuze ) .
En dan maar afwachten hoe huurder hier op reageert .
Indien niet akkoord , laat u hem vallen .

En als de huurder daar zijn maatschappelijk adres zet?

Franciscus , ik weet dat je strikvragen stelt .
Als huurder dit doet , is dit zijn verantwoordelijkheid . Ik zie nog geen nadeel voor verhuurder .
(tenzij u alsnog met iets op de proppen komt ....) .

Verhuurder zal in het contract dienen te plaatsen dat de tweede verblijfstaks ten laste van de huurder is. Huurder mag perfect ergens anders zijn domicilie hebben. Hij dient er wel rekening mee te houden dat hoj dan niet beschermd wordt door de wetgeving hoofdelijke bewoning doch dat zijn contracf valt onder de gemene huurwet.

Verhuurder zal in het contract dienen te plaatsen dat de tweede verblijfstaks ten laste van de huurder is. Huurder mag perfect ergens anders zijn domicilie hebben. Hij dient er wel rekening mee te houden dat hoj dan niet beschermd wordt door de wetgeving hoofdelijke bewoning doch dat zijn contracf valt onder de gemene huurwet.

Tweede verblijfstaks mag er zeker in staan .
Ik zou er toch ook in zetten : hoofdverblijfplaats , vallende onder de huurwetgeving voor woningen "
A/ Daarmee heeft de huurder de expliciete toelating alsnog een domicilie op te zetten .
B/ Ieder vermoeden naar handelshuur of gevolgen van , worden hierbij tenietgedaan.

Verhuren is natuurlijk altijd een risico , en zeker als huurder al te kennen geeft géén domicilie op te zetten , vanwege.....
Het is iemand met een zaak , en die kan mogelijks allerlei constructies uitproberen .
Mits een aantal extra clausules in contract moet de verhuurder toch voldoende beschermd zijn m.i.

De TS suggereert dat de huurder er extra fiscaal voordeel uit kan halen door het pand te bewonen en er zich niet te domiciliëren.
Als dat al geen domiciliefraude meer is...?